Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 302-ЭС21-18964 по делу N А19-17446/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 302-ЭС21-18964 по делу N А19-17446/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Храмовой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021 по делу N А19-17446/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Золоткова Михаила Васильевича, Строкина Вячеслава Владимировича и Храмовой Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 заявление удовлетворено, производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания с ними расчетов.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 указанное определение в части привлечения Храмовой Н.Ю. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 25.06.2021 определение от 25.11.2019 и постановление от 28.01.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Храмова Н.Ю. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов трех инстанций, считая их незаконными, просит их отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В частности, суды установили, что Храмова Н.Ю., наделенная полномочиями руководителя должника, имела возможность определять действия последнего и отдавать распоряжения относительно его деятельности, в том числе направленной на создание выявленных в последующем схем в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ставших причиной неплатежеспособности должника, а также совершила признанную впоследствии недействительной сделку (договор купли-продажи) с целью вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, не исполнила возложенную на нее судом обязанность по передаче конкурсному управляющему запасов, финансовых и других оборотных активов. Доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

Возражения Храмовой Н.Ю., в том числе касающиеся о ее номинальном статусе в качестве руководителя должника, длительном нахождении в отпуске, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев