Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2023 г. N Ф10-5511/23 по делу N А84-110/2022

г. Калуга

05 декабря 2023 г.

Дело N А84-110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Григорьевой М.А. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожкова Евгения Ивановича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А84-110/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 признана недействительной (притворной) цепочка сделок: договор о совместной деятельности в строительстве от 2014 года, заключенный между ОК ЖСК "Домовладелец", Поповой И.Б., Михно Ю.В., Кусакиным С.В., договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:04:001024:19, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Артдивизионовская, д. 4 площадью 900 кв. м между Поповой И.Б. и Папикяном О.П., договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:04:001024:20, расположенного по адресу:

город Севастополь, ул. Артдивизионовская, д. 6 площадью 900 кв. м между Михно Ю.В. и Папикяном О.П., договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:04:001024:18, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Артдивизионовская, д. 8 площадью 900 кв. м между Кусакиным С.В. и Папикяном О.П., договор о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности в строительстве и завершении строительства объекта от 27.09.2015, заключенному между ПК ЖСК "Домовладелец", ЖСК "Корабел", Папикяном О.П., договор купли - продажи недвижимого имущества от 01.12.2015 о продаже земельных участков с кадастровым номером 91:04:001024:19, расположенного по адресу:

город Севастополь, ул. Артдивизионовская, д. 4 площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 91:04:001024:20, расположенного по адресу:

город Севастополь, ул. Артдивизионовская, д. 6 площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 91:04:001024:18, расположенного по адресу:

город Севастополь, ул. Артдивизионовская, д. 8 площадью 900 кв. м между Папикяном О.П. и ЖСК "Корабел", как прикрывающих собой единую сделку по привлечению денежных средств участников строительства путем долевого участия в строительстве объекта незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Артдивизионовская, 4,6,8 на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20. Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде признания права собственности ЖСК "Корабел" на земельный участок с кадастровым номером 91:04:001024:19, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Артдивизионная, д. 4 площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 91:04:001024:20, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Артдивизионная, д. 6 площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 91:04:001024:18, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Артдивизионная, д. 8 площадью 900 кв. м; признания права собственности ЖСК "Корабел" на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, ул. Артдивизионовская, 4,6,8, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023, Рожков Евгений Иванович (далее - Рожков Е.И.) обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 (судья Вахитов Р.С.) апелляционная жалоба Рожкова Е.И. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю предложено в срок до 25.09.2023 представить в суд апелляционной инстанции документы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, либо документы, подтверждающие право апеллянта на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, а также документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, либо документы, подтверждающие вручение копии апелляционной жалобы указанным лицам под расписку.

Рожков Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 исходя из следующего.

Оставляя апелляционную жалобу Рожкова Е.И. без движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прикладываются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем к апелляционной жалобе не приложено доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы Рожкова Е.И. без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ, поскольку заявителем были нарушены требования статьи 260 АПК РФ.

Соответственно процессуальные действия суда апелляционной инстанции не противоречат правовым нормам, приведенным выше, а также не нарушают прав Рожкова Е.И.

Доводы Рожкова Е.И. о том, что суд апелляционной инстанции незаконно обязал его представить пояснения и документ о его процессуальном статусе, а также пояснения о нарушенных определением суда его правах, подлежат отклонению, учитывая, что перечисленное не являлось основанием для оставления апелляционной жалобы Рожкова Е.И. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 без движения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неуказание судом апелляционной инстанции конкретных лиц, которым необходимо направить апелляционную жалобу, а также их адресов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Рожковым Е.И. требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что препятствие, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения Рожковым Е.И. устранены и определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба Рожкова Е.И. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 принята к производству, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А84-110/2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А84-110/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов