Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 21АП-3166/22 по делу N А84-110/2022

06 июня 2024 г.

Дело N А84-110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Овсепа Мкртичовича, Зурнаджян Атуны Овсеповны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 по делу N А84-110/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

вопроса о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Корабел" Мардамшиной Алсу Мирхатовны о фальсификации доказательств по обособленным спорам

в рамках рассмотрения объединенного требования Григорян Овсепа Мкртичовича и Зурнаджян Антуна Овсеповна о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива "Корабел" о передаче жилого помещения,

требования Микаэлян Силвы Тиграновны о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива "Корабел" о передаче жилого помещения,

требования Микаеляна Микаела Хореновича о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива "Корабел" о передаче жилого помещения,

требования Бабоян Рузанны Тиграновны о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива "Корабел" о передаче жилого помещения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Папикяна Григора Оганесовича,

по делу о признании Жилищно-строительного кооператива "Корабел" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Григоряна Овсепа Мкртичовича, Зурнаджян Атуны Овсеповны - Коваль Александр Николаевич, представитель по доверенности от 21.02.2023, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Форманчук Владимир Дмитриевич, представитель по доверенности от 11.07.2022, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Корабел" Мардамшиной Алсу Мирхатовны - Замятина Марина Олеговна, представитель по доверенности от 06.05.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

14.01.2022 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Жилищно-строительный кооператив "Корабел" (должник, кооператив) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве кооператива.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 Жилищно-строительный кооператив "Корабел" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

09.12.2022 Микаэлян Силва Тиграновна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК "Корабел" требования о передаче жилого помещения.

09.12.2022 Григорян Овсеп Мкртичович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК "Корабел" требования о передаче жилого помещения.

09.12.2022 Зурнаджян Антуна Овсеповна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК "Корабел" требования о передаче жилого помещения.

12.12.2022 Бабоян Рузанна Тиграновна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК "Корабел" требования о передаче жилого помещения.

12.12.2022 Микаелян Микаел Хоренович обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК "Корабел" требования о передаче жилого помещения.

Определением от 07.11.2023 заявления Григорян Овсепа Мкртичовича и Зурнаджян Антуна Овсеповна объединённые в одно производство для совместного рассмотрения.

В материалы обособленных споров от конкурсного управляющего поступили ходатайства о фальсификации доказательств, а также ходатайство об объединении обособленных споров по заявлениям Григоряна Овсепа Мкртичовича, Зурнаджян Атуны Овсеповны, Микаэляна Микаела Хореновича, Микаэлян Силвы Тиграновны, Бабоян Рузанны Тиграновны.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 выделены в отдельное производство заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Корабел" Мардамшиной Алсу Мирхатовны о фальсификации доказательств по обособленным спорам по рассмотрению:

объединенного требования Григорян Овсепа Мкртичовича и Зурнаджян Антуны Овсеповны о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива "Корабел" о передаче жилого помещения,

требования Микаэлян Силвы Тиграновны о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива "Корабел", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Папикяна Григора Оганесовича, о передаче жилого помещения,

требования Микаеляна Микаела Хореновича о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива "Корабел" о передаче жилого помещения,

требования Бабоян Рузанны Тиграновны о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива "Корабел", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Папикяна Григора Оганесовича, о передаче жилого помещения.

Объединены выделенные заявления о фальсификации в одно производство для совместного рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы подлинности подписей Папикяна Г.О. на документах.

Не согласившись с законностью названного определения, Григорян О.М., Зурнаджян А.О. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2024.

04.06.2024 через электронную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Корабел" Мардамшиной Алсу Мирхатовны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, представителем апеллянтов заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Коллегия судей, руководствуясь ст. 159, 266 АПК определила приобщить представленные документы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Стоит отметить, что по смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Учитывая, что обособленные споры по вышеуказанным требованиям заявлены к одному лицу, связаны между собой по основаниям заявленных требований, а также ввиду необходимости рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, заявленных в рамках рассмотрения вышеизложенных обособленных споров, с целью экономии процессуального времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об объединении требований Григоряна Овсепа Мкртичовича, Зурнаджян Атуны Овсеповны, Микаэляна Микаела Хореновича, Микаэлян Силвы Тиграновны, Бабоян Рузанны Тиграновны для совместного рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, с целью установления подлинности подписей Папикяна Г.О. в документах, на которых указанные кредиторы основывают свои требования.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Стоит также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Нормы статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 АПК РФ, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Учитывая изложенное, апеллянты вправе обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2024 года по делу N А84-110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова