Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2023 г. N Ф10-3689/21 по делу N А14-18314/2020

г. Калуга

07 декабря 2023 г.

Дело N А14-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Григорьевой М.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А14-18314/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (далее - ООО "Деловые поставки", должник) общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НФЛ" (далее - ООО "НПП "НФЛ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Денисова Андрея Викторовича (далее - Денисов А.В., ответчик), Клименко Сергея Николаевича, Тюнина Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Скорость Света" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие Денисову А.В., в пределах 7 017 557 рублей 59 копеек, с учетом статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве"; наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, включая расчетный счет N 40702810402940005810 в АО "АЛЬФА-БАНК", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ООО "Скорость Света" в пределах 7 017 557 рублей 59 копеек; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Денисову А.В.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Скорость Света"; запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего Денисову А.В.; запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего ООО "Скорость Света"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Скорость Света", в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в процентах и в рублях), принадлежащей его единственному участнику Денисову А.В.

Денисов Андрей Викторович (далее - Денисов А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об обязании ООО "НПП "НФЛ" предоставить встречное обеспечение в размере 3 508 778 рублей 79 копеек путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в течение 5 рабочих дней с момента вынесения определения, либо об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022, в случае непредставления встречного обеспечения в размере 3 508 778 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 (судья Баранникова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисов А.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ООО НПП "НФЛ" предоставить встречное обеспечение в размере 3 508 778 рублей 79 копеек путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в течение 5 рабочих дней с момента вынесения определения, либо об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022, в случае непредставления встречного обеспечения в размере 3 508 778 рублей 79 копеек.

Заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры влекут для него негативные последствия и создают риски неисполнения или несвоевременного исполнения им кредитных обязательств перед АО "Альфа-Банк" и АО "Райффайзенбанк", что при аресте счетов создает реальную угрозу увеличения размера задолженности по обязательствам, начисления штрафных санкций, создает отрицательную кредитную историю и вредит деловой репутации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Денисова А.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не только сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер и наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, но и сохранение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в целях обеспечения баланса интересов и предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, а также достижения целей процедур банкротства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности обязания кредитора предоставить встречное обеспечение должен проверить, не приведет ли возложение обязанности предоставить встречное обеспечение к нарушению того баланса интересов, на сохранение которого и были направлены сами обеспечительные меры.

Судами установлено, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчиков в размере 7 017 557 рублей 59 копеек были приняты в интересах конкурсного кредитора должника, который на протяжении длительного времени не может получить удовлетворение своих законных требований.

Следовательно, как посчитали суды, возложение на ООО "НПП "НФЛ" обязанности предоставить встречное обеспечение по инициативе субсидиарного ответчика приведет к нарушению баланса интересов должника, конкурсного кредитора и лиц, в отношении которых заявлены требования об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями процедур банкротства, а для достижения каких-либо иных целей (например, в целях неосновательного обогащения кредитора либо со злоупотреблением правом), заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Денисова А.В.

Суд округа считает необходимым отметить, что, если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной деятельности, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований кредитора либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (пункт 3 статьи 96 АПК РФ).

Довод Денисова А.В. о том, что он не относится к лицам, контролирующим деятельность должника в период формирования задолженности перед ООО "НПП "НФЛ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении обособленного спора по существу.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А14-18314/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.А. Григорьева