Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2023 г. N Ф10-5975/23 по делу N А23-7856/2019

г.Калуга

11 декабря 2023 г.

Дело N А23-7856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Антоновой О.П. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бодрова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А23-7856/2019,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Наталья Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бодрова Владимира Викторовича в связи с наличием непогашенной задолженности по кредитным договорам от 19.12.2014 N 262/12-2014 и от 26.03.2015 N 13/03-2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021 произведена процессуальная замена первоначального заявителя (кредитора) Исаковой Натальи Яковлевны на нового кредитора - Исакова Сергея Владимировича по требованиям к Бодрову В.В. по кредитным договорам в общей сумме 11 855 518,69 руб. Заявление Исакова С.В. признано обоснованным и в отношении Бодрова В.В. введена реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Исакова С.В. в размере 11 855 518 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 (судья Денисенко И.М.) в принятии заявления Бодрова В.В. о фальсификации доказательств отказано; в удовлетворении ходатайства ИП Бодрова В.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства Бодрова В.В. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; в удовлетворении ходатайства ИП Бодрова В.В. об утверждении плана реструктуризации долгов от 27.07.2022 отказано; Бодров В.В., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реализации имущества; финансовым управляющим Бодрова В.В. в процедуре реализации имущества утвержден Асгаров Р.Н.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А.) вынесенное по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бодров В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды, вопреки требованиям законодательства, при наличии в материалах дела доказательств того, что заявление о признании Бодрова В.В. несостоятельным (банкротом), датированное 01.10.2019, подписано не Исаковой Н.Я., а иным лицом от имени Исаковой И.Я. без передачи на это полномочий и без очевидного и бесспорного согласия Исаковой Н.Я. на подписание и подачу такого заявления, не только не прекратил производство по данному делу, но и принял решение о признании ИП Бодров В.В. несостоятельным (банкротом). Обращает внимание на то, что замена Исаковой Н.Я., как кредитора, на Исакова С.В. Арбитражным судом Калужской области не производилась.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Бодрова В.В.

В рамках дела о банкротстве Бодров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 09.02.2023,

От представителя заявителя Исакова С.В. - Лариной С.А. 07.02.2023 в материалы дела поступил отзыв на заявление должника о фальсификации доказательств и о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, считает действия должника по заявлению указанных ходатайств злоупотреблением правом, направленным на затягивание производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о ведении процедуры реализации имущества должника и заявления Бодрова В.В. о фальсификации доказательств и прекращении производства по делу о банкротстве отложено на 23.03.2023.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 судебное заседание отложено на 12.04.2023, Бодрову В.В. повторно предложено уточнить план реструктуризации с приложением справки о доходах на настоящий момент (справки 2-НДФЛ, справка с налоговой инспекции) с указанием размера прожиточного минимума, подлежащего исключению. Должнику Бодрову В.В. для решения вопроса о проведении экспертизы предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные средства.

В судебном заседании должник Бодров В.В. поддержал ходатайства о фальсификации доказательств, о прекращении производства по делу о банкротстве, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу: кем, Исаковой Н.Я. или иным лицом исполнена подпись в заявлении в Арбитражный суд Калужской области от 01.12.2019 о признании Бодрова В.В. несостоятельным (банкротом)? Также должник представил чек-ордер от 10.04.2023 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 28 800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Должник возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о введении в отношении него процедуры реализации имущества со ссылкой на наличие у него имущества, от реализации которого возможно погашение долгов, относительно утверждения судом представленного им на утверждение суду плана реструктуризации долгов пояснил, что возможно этот план не актуален на настоящий момент, поскольку со стороны части кредиторов поданы заявления об исключении требований из реестра, которые в настоящий момент не рассмотрены судом, однако после рассмотрения указанных вопросов судом список кредиторов изменится, что потребует утверждения нового плана реструктуризации, которого на данный момент он не составлял и не предоставлял суду на утверждение. При этом должник не выразил четкой позиции об утверждении либо не утверждении представленного плана реструктуризации долгов, однако отказ от его утверждения суду также не заявил.

Принимая обжалуемые акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 45, 20, 20.1, 213.1, 213.12, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении Бодрова В.В. процедуры реализации имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, протоколом N 1 собрания кредиторов Бодрова В.В., проведенного в форме заочного голосования от 04.03.2022, кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Бодрова В.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, также было принято решение об отказе в утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. В рамках исполнения возложенных на него обязанностей были проанализированы документы и ответы из государственных органов.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводам, о том, что должник не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность и погасить накопившуюся задолженность перед кредиторами (активы должника покрывают 73,2% обязательств перед кредиторами).

При этом должник обладает необходимым имуществом для покрытия судебных расходов связанных с проведением процедуры банкротства. Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 12 129 492,49 руб. На момент рассмотрения дела по существу, задолженность должником не погашена.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о признании гражданина банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник ходатайствует о введении реализации имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Арбитражные суды обеих инстанций, учитывая, что доказательств наличия имущества у гражданина - должника и достаточного дохода от трудовой или иной деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени, не представлено, пришли к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина Бодрова В.В.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами, исходит из соответствия установленных арбитражными судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированного ссылкой на то, что поданное 04.10.2019 в Арбитражный суд Калужской области заявление Исаковой Н.Я. подписано не самой заявительницей, а неизвестным лицом, являлся предметом апелляционной проверки и был обоснованно отклонен.

При этом арбитражный апелляционный суд указал, что должник просит признать сфальсифицированными заявление Исаковой Н.Я. о признании Бодрова В.В. банкротом от 01.10.2019, доверенность N 77АВ8988592, заявление о подтверждении подписей по делу N А237856/2019, уведомление от 30.01.2017, которые не являются доказательством по делу и не могут быть оспорены в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того судом отмечено, что лицо, подавшее заявление о несостоятельности Бодрова В.В. - Исакова Н.Я. подтвердила своими действиями по уплате госпошлины 30.09.2019 за рассмотрение заявления о банкротстве Бодрова В.В., по перечислению платежным поручением от 30.09.2019 на сумму 25 000 руб. денежных средств на депозитный счет суда на финансирование процедуры банкротства в отношении Бодрова В.В., ходатайством об уточнении требований от 12.12.2019, заявлением от 20.01.2021 от Исаковой Н.Я. о процессуальном правопреемстве, свое волеизъявление на подачу данного заявления о банкротстве в отношении должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что замена Исаковой Н.Я. как кредитора на Исакова С.В. Арбитражным судом Калужской области не производилась, также признается подлежащей отклонению.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался Арбитражным судом Калужской области в судебном заседании 17.09.2021, по результатам которого арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 23.09.2021, в том числе, о процессуальной замене первоначального заявителя (кредитора) Исаковой Н.Я. на нового заявителя (кредитора) Исакова Сергея Владимировича по требованиям к Бодрову В.В. по кредитному договору от 19.12.2014 N 262/12-2014 и кредитному договору от 26.03.2015 N 13/03-2015, в общей сумме 11 855 518,69 руб.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А23-7856/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.П. Антонова А.Н. Ипатов