Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2107-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, пунктом 9 части третьей статьи 389.28, частью второй статьи 396 и пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Лапшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 февраля 2019 года частично изменен вынесенный в отношении гражданина Д.Н. Лапшина приговор, в частности из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на особо опасный рецидив преступлений, указано на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, в том числе решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Письмом судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 года возвращено без рассмотрения ходатайство Д.Н. Лапшина о разъяснении сомнений и неясностей, которые, по его утверждению, возникли при исполнении вышеуказанного апелляционного определения в связи с тем, что указанный городской суд не является судом того же уровня, что и Московский областной суд.

Письмом исполняющего обязанности заместителя председателя Архангельского областного суда от 25 июня 2021 года Д.Н. Лапшину сообщено, что Онежским городским судом Архангельской области обоснованно возвращено без рассмотрения ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей относительно вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку каких-либо сомнений и неясностей, препятствующих исполнению приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имелось.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункт 9 части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", часть вторую статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" и пункт 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, как позволяющие суду без проведения судебного заседания и без личного участия осужденного разрешать ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в части решения вопроса о мере пресечения, и направлять решение по результату рассмотрения в виде письма, составленного в непроцессуальной форме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Относительно части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предписания данной нормы, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 23 июня 2015 года N 1501-О, от 19 декабря 2017 года N 2826-О, от 25 января 2018 года N 192-О, от 23 апреля 2020 года N 1048-О, от 23 июля 2020 года N 1875-О и др.).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматривает суд, постановивший приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй его статьи 135 (часть первая статьи 396, пункт 15 статьи 397). По смыслу части первой статьи 396 и пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей не подлежит разрешению по исполненному судебному решению или применительно к исполненной части решения суда.

При постановлении приговора вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, соответственно назначенному наказанию, разрешается судом в совещательной комнате, в связи с чем в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации).

Что же касается пункта 9 части третьей статьи 389.28 УПК Российской Федерации, то решение о мере пресечения в апелляционном определении, постановлении указывается лишь при наличии к тому необходимости.

Как следует из представленных материалов, в том числе приложенных к предыдущим жалобам Д.Н. Лапшина, приговор в его отношении вступил в законную силу и обращен к исполнению, срок содержания его под стражей зачтен в срок лишения свободы. Каких-либо сомнений и неясностей при исполнении вынесенного в отношении Д.Н. Лапшина приговора, в том числе в части решения вопроса о мере пресечения, не возникало, о чем он был уведомлен.

Таким образом, оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности не содержат и конституционные права заявителя не нарушают, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин