Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щегловского Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 91 и 106 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьей 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология" и "реаниматология" и пунктом 6.26 Методических указаний по организации анестезиологической и реаниматологической помощи в военно-медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации в мирное время"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Щегловского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором гарнизонного военного суда гражданин А.В. Щегловский признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах осужденного жалобы на вышеуказанный приговор и последующие судебные решения. При этом отмечено, что суды пришли к правильному выводу о том, что именно на А.В. Щегловском как на лечащем враче лежала обязанность по контролю за состоянием потерпевшего в послеоперационный период и его правильному лечению.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (части 1 и 5), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 91 "Понятие рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени" и 106 "Понятие времени отдыха" Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11 "Служебное время и право на отдых" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статью 70 "Лечащий врач" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также пункт 6.26 Методических указаний по организации анестезиологической и реаниматологической помощи в военно-медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации в мирное время (утверждены начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации), поскольку данные нормы, по его утверждению, допускают привлечение лица, не находящегося при исполнении должностных обязанностей, к уголовной ответственности за совершение должностного преступления в нерабочее время, позволяя при этом считать врача-хирурга хирургического отделения лечащим врачом пациента, находящегося на лечении в отделении реанимации.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология" и "реаниматология", утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 919н.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Между тем применение статей 91 и 106 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в деле А.В. Щегловского представленными судебными актами не подтверждается.

Что касается статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", то она определяет правовой статус лечащего врача и не устанавливает оснований уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Проверка же конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология" и "реаниматология", не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Оспариваемые Методические указания по организации анестезиологической и реаниматологической помощи в военно-медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации в мирное время, на неконституционности пункта 6.26 которых настаивает А.В. Щегловский, также не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щегловского Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин