Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полудницына Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 195 и статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Полудницына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, гражданину С.А. Полудницыну отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на приговор областного суда и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Последующая жалоба С.А. Полудницына возвращена без рассмотрения как повторная письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года.

С.А. Полудницын утверждает, что часть четвертая статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первая статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и статья 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 4, 15, 17-19, 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду возвращать без рассмотрения надзорные жалобы, содержащие новые доводы, ограничивая тем самым право осужденного на пересмотр судебного решения, а также допускают назначение и проведение нескольких судебных экспертиз на основании одного и того же постановления следователя, препятствуя тем самым реализации процессуальных прав стороны защиты, связанных с производством судебной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 7 УПК Российской Федерации, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и потому не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 23 июня 2015 года N 1501-О, от 19 декабря 2017 года N 2826-О, от 25 января 2018 года N 192-О, от 23 июля 2020 года N 1875-О и др.).

Относительно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, равно как и положения его статьи 401.17 (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 25 июня 2019 года N 1799-О, от 26 апреля 2021 года N 833-О и др.). Жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода.

Что же касается части первой статьи 195 УПК Российской Федерации, то, как следует из представленных материалов, последнее судебное решение по уголовному делу С.А. Полудницына, подтверждающее применение данной нормы, - постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации - вынесено 29 января 2015 года. Последующее же письмо судьи этого суда от 13 апреля 2021 года о возвращении очередной жалобы без рассмотрения как повторной не свидетельствует о применении указанного законоположения. Соответственно, заявителем в части оспаривания данной нормы пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полудницына Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин