Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бенова Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 62 статьи 5 и статьей 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Бенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Бенов, осужденный за совершение преступления, утверждает, что пункт 62 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" и статья 191 "Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего" УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лицу, не являющемуся работником образовательной организации или организации, осуществляющей обучение, участвовать в качестве педагога при допросе несовершеннолетнего потерпевшего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу части первой статьи 191 УПК Российской Федерации при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно, а при производстве указанных следственных действий с участием несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, педагог или психолог приглашается по усмотрению следователя. Данная норма направлена на защиту прав несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля при проведении с их участием следственных действий и одновременно служит гарантией достоверности получаемых доказательств.

Что же касается пункта 62 статьи 5 УПК Российской Федерации, то он определяет понятие педагога, используемого в данном Кодексе, как педагогического работника, выполняющего в образовательной организации или организации, осуществляющей обучение, обязанности по обучению и воспитанию обучающихся. Данный пункт введен Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 77) - как это следует из пояснительной записки к его проекту - в целях приведения терминологии в соответствие с понятиями и терминами, используемыми в проекте Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", которым вводился термин "педагогические работники". Приведенное законоположение не содержит какой-либо неопределенности, допускающей его произвольное применение, равно как и каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88).

Таким образом, пункт 62 статьи 5 и статья 191 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.М. Бенова, участвовавшего в уголовном деле в качестве обвиняемого и приводящего, по существу, доводы о нарушении прав иных лиц - несовершеннолетних потерпевших.

Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с допущенным, по его мнению, несоблюдением их требований в уголовном деле с его участием, тем самым он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку конкретным правоприменительным решениям, что, однако, требует установления фактических обстоятельств его дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бенова Виталия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин