Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2091-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Рудакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.М. Рудаков, осуществлявший в качестве адвоката в уголовном деле защиту интересов гражданина Г., обвиняемого в совершении четырех преступлений, просит признать подпункт "б" пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее также - Положение; Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240), - предусматривающего выплату вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям в повышенном размере, по сравнению с иными случаями, определенными подпунктом "г" этого пункта, - не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет судам уменьшать выплаты адвокату, осуществляющему по назначению уполномоченных органов (должностных лиц) защиту обвиняемого по уголовному делу и участвующему в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что Ю.М. Рудаков в том числе подготовил и подал апелляционную жалобу на постановление районного суда от 13 февраля 2020 года о продлении Г. срока содержания под стражей и впоследствии также участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.

Постановлением городского суда от 28 февраля 2020 года Ю.М. Рудакову выплачено вознаграждение за представление интересов Г. в суде апелляционной инстанции. При этом размер вознаграждения определен судом в соответствии с подпунктом "г" пункта 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240. Полагая, что размер вознаграждения должен определяться в повышенном размере в соответствии с подпунктом "б" пункта 22.1 указанного Положения, Ю.М. Рудаков оспорил указанное решение суда в кассационном порядке. Однако постановлениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом суды исходили из того, что подпунктами "а" - "в" пункта 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, отдельно установлены размеры вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел по существу, а для иных случаев, не предусмотренных этими подпунктами, к числу которых относится и участие адвоката в рассмотрении судебных материалов, связанных с продлением срока меры пресечения, установлен другой размер вознаграждения.

По мнению заявителя, оспариваемая норма Положения не предусматривает дифференцированной оплаты труда адвоката в зависимости от его участия в рассмотрении дела по существу или при оспаривании промежуточных судебных решений. Вместе с тем пункт 23 Положения прямо предусматривает, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК Российской Федерации, а также на осуществление им других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи. Согласно же пункту 10 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации с момента вступления в уголовное дело защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 131 УПК Российской Федерации процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй той же статьи), должен быть установлен Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы его Постановлением от 1 декабря 2012 года N 1240 утверждено и начало действовать с 1 января 2013 года Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. В пункте 22.1 Положения определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, а в пункте 23 регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения, дано разъяснение об оплате труда адвоката, осуществляющего полномочия в течение дня по нескольким уголовным делам, урегулированы вопросы о размере вознаграждения в случае осуществления адвокатом своих полномочий хотя бы частично в ночное время и в случае его участия в уголовном деле в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с тяжелыми климатическими условиями.

Подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П). При этом установленные в подпунктах "а" - "в" пункта 22.1 Положения критерии, по которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, определяется в большем (по сравнению с иными случаями, указанными в подпункте "г" названного пункта) размере, выражают повышенную трудоемкость деятельности адвоката по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказания им юридической помощи.

Таким образом, подпункт "б" пункта 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Изменение же критериев учета сложности уголовного дела, как и оценка целесообразности избранной законодателем модели правового регулирования к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин