Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2081-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магдеевой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 14, частью второй статьи 17 и частью второй статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Магдеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.А. Магдеева утверждает, что часть третья статьи 14 "Презумпция невиновности", часть вторая статьи 17 "Свобода оценки доказательств" и часть вторая статьи 416 "Действия прокурора по окончании проверки или расследования" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 6, 15, 17-19, 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют прокурору единолично и произвольно оценивать результаты проверки, проведенной в рамках возбужденного производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и прекращать такое производство при наличии подтвержденных, не опровергнутых новых обстоятельств и доказательств невиновности осужденного.

Кроме того, заявительница просит отменить постановление прокурора о прекращении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, в рамках которого она привлечена к уголовной ответственности, а также последующие принятые по этому делу решения судов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).

Из представленных материалов следует, что последний судебный акт по существу дела С.А. Магдеевой - письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для отмены постановления судьи данного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - датирован 14 февраля 2019 года. Следовательно, заявительницей пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, отмена постановлений прокурора и судебных решений, принятых по уголовному делу, выходит за рамки полномочий, которыми наделен Конституционный Суд Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магдеевой Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин