Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2008-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.М. Тарасенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы гражданина К.М. Тарасенко о признании незаконным постановления военного прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М. Тарасенко; кроме того, суд прекратил производство по жалобе в части признания незаконным бездействия военного прокурора, выразившегося в неуведомлении его об отмене вышеуказанного постановления следователя и невручении его копии. При этом суд разъяснил, что уголовно-процессуальным законом на прокурора не возложена обязанность уведомлять заинтересованных лиц о принятых в порядке надзора процессуальных решениях и направлении их копий, а копия постановления прокурора вручена К.М. Тарасенко в следственном органе, в который были направлены материалы проверки после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Кассационного военного суда от 17 марта 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вышеуказанные судебные решения.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 45, 46, 48 и 123, часть шестую статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не предусматривает обязанности прокурора уведомить об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела лицо, в отношении которого принято такое решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа, во взаимосвязи с положениями частей четвертой и пятой этой статьи и части четвертой статьи 146 данного Кодекса не предполагает произвольной и многократной отмены по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную, что предполагает наделение их правом на ознакомление с обжалуемым решением и не ограничивает их в этом праве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 477-О, от 17 октября 2006 года N 425-О, от 16 мая 2007 года N 374-О-О, от 11 мая 2012 года N 667-О, от 24 декабря 2013 года N 1936-О и от 20 марта 2014 года N 647-О).

Кроме того, из представленных материалов следует, что К.М. Тарасенко получил копию постановления прокурора в следственном органе, в который были направлены материалы после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и реализовал свое право на обжалование этого решения в суд.

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе конституционные права заявителя не нарушает, в связи с чем данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасенко Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин