Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1960-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трущелевой Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Трущелевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.П. Трущелева оспаривает конституционность части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица иными доказательствами, кроме сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение, действуя во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", закрепляет общий порядок подтверждения страхового стажа за период после регистрации в качестве застрахованного лица, направлено на обеспечение реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав граждан, в том числе с учетом объективно существующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Кроме того, оно не препятствует оспариванию вынесенных органами Пенсионного фонда Российской Федерации решений об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в суде общей юрисдикции, который при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), может опираться на доказательства, предусмотренные в статье 55 ГПК Российской Федерации (например, приказы, расчетные книжки, наряды и т.п.), а также может решить вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) (пункты 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Проверка же правильности оценки судами общей юрисдикции доказательств, представленных Н.П. Трущелевой и ее работодателем для решения вопроса о зачете отдельных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", равно как и истребование материалов ее гражданского дела, о чем просит заявительница, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трущелевой Надежды Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин