Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1946-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Субботина Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 6 и 7 статьи 41.7 и подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также положениями статей 81 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Е. Субботина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Е. Субботин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации":

пункта 1 статьи 41.7, содержащего правило о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры;

пункта 6 статьи 41.7, согласно которому дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске;

пункта 7 статьи 41.7, устанавливающего, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске;

подпункта "в" пункта 1 статьи 43, закрепляющего, что, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Кроме того, заявитель оспаривает следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:

часть шестую статьи 81, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске;

части первую - третью статьи 193, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По мнению заявителя, уволенного из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 41, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют считать днем обнаружения проступка день утверждения заключения о результатах служебной проверки, нарушая тем самым месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности; допускают увольнение работника в период временной нетрудоспособности, признавая уведомление работодателя о временной нетрудоспособности без предъявления листка временной нетрудоспособности злоупотреблением правом; предоставляют работодателю возможность вменить работнику новый дисциплинарный проступок в период проведения служебной проверки без соблюдения гарантий работника; позволяют рассматривать реализацию работником права на предоставление письменного объяснения как дисциплинарный проступок; предполагают безусловное увольнение работника при совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, освобождая работодателя от обязанности учитывать конкретные обстоятельства совершения проступка с целью выбора меры ответственности.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 41.7 и подпункт "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающие возможность увольнения прокурорских работников за деяния, связанные с их виновным поведением, учитывают особенности службы прокурорских работников, направлены на обеспечение органов и учреждений прокуратуры высококвалифицированными кадрами, обладающими значимыми для осуществления указанной профессиональной деятельности морально-нравственными качествами.

Пункты 6 и 7 статьи 41.7 названного Федерального закона, предусматривающие порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе сроки наложения взыскания, а также запрет наложения дисциплинарного взыскания во время болезни прокурорского работника либо в период его пребывания в отпуске, равно как и часть шестая статьи 81, а также части первая - третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сходные правила для работников, направлены на обеспечение определенности правового положения лиц, привлекающихся к дисциплинарной ответственности, и на недопущение произвольного, в том числе без учета времени, прошедшего с момента совершения дисциплинарного проступка, применения дисциплинарных взысканий.

Обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение дисциплинарного проступка может быть предметом судебной проверки, в рамках которой суд обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права граждан.

Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения заявителя связано с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Субботина Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин