Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1798-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кацубина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 7 и статьей 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", частями 2 и 4 статьи 9 Закона Республики Крым "О Государственном Совете Республики Крым - Парламенте Республики Крым"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Кацубина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Кацубин оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 3 статьи 7 "Формирование органов государственной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и статьи 12.1 "Особенности регулирования отдельных отношений (сфер законодательства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя";

частей 2 и 4 статьи 9 "Акты, принимаемые Государственным Советом" Закона Республики Крым от 15 мая 2014 года N 2-ЗРК "О Государственном Совете Республики Крым - Парламенте Республики Крым".

Как следует из представленных материалов, пунктом 75 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (приложение введено постановлением Государственного Совета Республики Крым от 3 сентября 2014 года N 2474-6/14) конкретные объекты недвижимого имущества были учтены как собственность Республики Крым. Заявитель обратился в суд с иском к ряду государственных органов Республики Крым и государственному унитарному предприятию об устранении нарушений права путем признания недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 3 сентября 2014 года N 2474-6/14 в части, касающейся включения в указанное приложение пункта 75. В качестве правового обоснования иска было отмечено, что упомянутые в пункте 75 объекты относятся к собственности публичного акционерного общества, акционером которого является В.И. Кацубин. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного иска отказано. Как указали суды, заявитель не является надлежащим истцом, поскольку не представил документов, подтверждающих его право на имущество, включенное в пункт 75 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

По мнению В.И. Кацубина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17, 18, 34 (часть 1), 35, 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку они нарушают конституционное право частной собственности, позволяют прекращать его во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации, допускают незаконное вмешательство органов власти в хозяйственную деятельность акционерного общества и его управление, что влечет нарушение корпоративных прав акционеров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения о нормативных правовых актах Республики Крым сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, которому было отказано в иске в связи с отсутствием заинтересованности применительно к конкретному судебному спору, касающемуся имущественных прав юридического лица.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кацубина Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин