Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1688-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закировой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Закировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.В. Закирова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья неприкосновенен; неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

Как следует из представленных материалов, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении гражданки Х., правоохранительными органами было зафиксировано содержание ее телефонных разговоров с заявительницей, которая на тот момент имела статус судьи.

Приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 августа 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2020 года), оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года, М.В. Закирова осуждена за совершение преступления. При этом суды указали на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении другого лица, а потому отдельного решения суда об осуществлении таких мероприятий в отношении заявительницы не требовалось.

По мнению М.В. Закировой, оспариваемое законоположение не соответствует статье 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает прослушивание телефонных переговоров судьи без судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации провозглашает неприкосновенность судьи (статья 122, часть 1) в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статья 122, часть 2).

Конкретизируя гарантии неприкосновенности судей, статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" определяет, что неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей обращений) (пункт 1); осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании судебного решения (пункт 7).

При этом судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия (статья 19 Конституции Российской Федерации), не означает освобождения от уголовной или иной ответственности, служит не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, обеспечивать права и свободы человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П и от 28 февраля 2008 года N 3-П).

Таким образом, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", направленный на обеспечение неприкосновенности судьи применительно к проведению оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий именно в отношении судьи, а не иных лиц, и носящий гарантийный характер, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача согласно законодательству о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем в нарушение указанных требований представленные М.В. Закировой в Конституционный Суд Российской Федерации судебные решения не позволяют сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закировой Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин