Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2023 г. N Ф10-2044/23 по делу N А14-7568/2022

г. Калуга

14 декабря 2023 г.

Дело N А14-7568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток" и Айзенберга Петра Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А14-7568/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - заявитель, должник, ООО "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ):

- о признании недействительным и полностью незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Рыжова В.В. от 05.07.2022 о назначении нового срока исполнения до 25.07.2022 (получено 06.08.2022 и 12.08.2022);

- о признании недействительным и полностью незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Рыжова В.В. от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО "Восток" и суда, выдавшего исполнительный лист, копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 125453/21/36017 от 25.08.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Бережной О.А. на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) N ФС 034986636 от 13.08.2021, выданный органом: Арбитражный суд Воронежской области по делу N 23488/18 от 24.11.2020;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Рыжова В.В., начальника МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Пацева А.А., Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в не проведении замеров подлежащих сносу объектов, не составлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов, не предложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, не направлении обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Рыжова В.В., начальника МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в не рассмотрении всех заявлений (ходатайств) ООО "Восток", поступивших в Управление ФССП по Воронежской области, в том числе поступившего 15.04.2022 в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, по исполнительному производству, не направлении в адрес ООО "Восток" постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ООО "Восток";

- о признании незаконным бездействия начальника МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Пацева А.А., Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за работой подчиненных.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области), Администрация городского округа город Воронеж - взыскатель по исполнительному производству (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по апелляционной жалобе Айзенберга П.А. на решение суда первой инстанции, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данное определение апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 310-ЭС23-14025 по делу N А14-7568/2022 отказано Айзенбергу П.А. в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023 решение суда первой инстанции от 16.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Восток" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 310-ЭС23-14025 по делу N А14-7568/2022 отказано ООО "Восток" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023 по делу N А14-7568/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 310-ЭС23-14025 по делу N А14-7568/2022 прекращено производство по кассационной жалобе Айзенберга П.А., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023 по делу N А14-7568/2022.

ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение суда первой инстанции от 27.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Восток" без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Айзенберга П.А., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, ООО "Восток" и Айзенберг П.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в них.

Рассмотрев кассационные жалобы ООО "Восток" и Айзенберга Петра Александровича, суд округа не нашел оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 309 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются: Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало на то, что решение суда от 09.07.2020 по делу N А14-23488/2018 исполнено, самовольная постройка снесена; судом при рассмотрении спора по существу необоснованно отклонены ходатайства о проведении экспертизы; суд необоснованно не учел заключение специалиста N 2/4 от 27.02.2023, в соответствии с которым в ходе проведения кадастровых работ и изучения контура многоквартирного дома установлено, что сведения о контуре многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы содержатся в ЕГРН; каких-либо самовольных объектов к помещениям многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, в том числе, к помещениям лит. А2, лит. А3 многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа не имеется.

Оценив доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исследовав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций дали им правовую оценку и не признали их обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Приведенные заявителем обстоятельства также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных в части 3 статьи 311 АПК РФ. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Восток" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы ООО "Восток" в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 16.11.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Восток" отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Айзенберга П.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150, 257, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а так же разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Айзенберга П.А., содержание судебных актов по делу N А14-7568/2022, пришел к выводу, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022, в пересмотре которого отказано обществу обжалуемым определением, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, Айзенберг П.А. не является.

Из судебных актов по настоящему делу не следует, что суды, проверяя оспариваемые ООО "Восток" ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя, а также бездействие должностных лиц службы судебных приставов, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях Айзенберга П.А., создали препятствия для реализации его субъективного права, в том числе как собственника нежилого помещения. При этом Айзенберг П.А. не является участником спорных правоотношений, не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству.

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А14-7568/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023, производство по апелляционной жалобе Айзенберга П.А. на решение суда первой инстанции от 16.11.2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отсутствия нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов Айзенберга П.А.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 310-ЭС23-14025 по делу N А14-7568/2022 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Айзенбергу П.А. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 310-ЭС23-14025 по делу N А14-7568/2022 прекращено производство по кассационной жалобе Айзенберга П.А., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу N А14-7568/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Айзенбергом П.А. не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Айзенберга П.А., как лица, не имеющего права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Айзенберга П.А. относительно наличия оснований для удовлетворения заявления ООО "Восток" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичные доводам общества, приняты быть не могут. Основания для удовлетворения кассационной жалобы Айзенберга П.А. отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А14-7568/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток" и Айзенберга Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова