Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1818-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусаева Рустама Абдулмажидовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 и пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Мусаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А. Мусаев оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве" и пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в принятии заявления Р.А. Мусаева о восстановлении уничтоженных (утраченных) материалов судебного дела. При этом суд, применив аналогию закона, исходил из того, что ранее вступившим в законную силу определением суда Р.А. Мусаеву было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении этого же утраченного судебного производства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Р.А. Мусаева, оспариваемые законоположения, позволяющие суду отказывать в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства, противоречат статьям 24 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений препятствовала бы защите нарушенных прав граждан и, в конечном итоге, привела бы к ограничению их конституционных прав, а потому оспариваемое положение статьи 1 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Р.А. Мусаева.

Установление же оснований для применения оспариваемых законоположений, в том числе с точки зрения правильности выбора нормы права, подлежащей применению по аналогии, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусаева Рустама Абдулмажидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин