Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1762-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермоленко Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Ермоленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А. Ермоленко, к которой частично удовлетворен иск о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

По мнению заявительницы, оспариваемый Закон Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в нем отсутствует ясное и четкое определение понятия индивидуального предпринимателя, что позволяет судам привлекать к ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем А.А. Ермоленко представлены лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также определение кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермоленко Анастасии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин