Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1750-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клещенко Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М. Клещенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.М. Клещенко оспаривает конституционность абзацев первого и четырнадцатого статьи 12 "Способы защиты гражданских прав", пункта 2 статьи 150 "Нематериальные блага" и абзаца первого пункта 1 статьи 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК Российской Федерации, а также абзацев первого и четвертого статьи 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", частей первой и третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", пункта 3 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" и пункта 5 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным военным судом, Е.М. Клещенко отказано в иске о защите чести и достоинства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче поданной заявителем кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они предоставляют суду общей юрисдикции возможность при осуществлении гражданского судопроизводства произвольно и немотивированно не привлекать к участию в деле надлежащего ответчика, выходить за пределы заявленных требований и отказывать в их удовлетворении, а также разрешать вопрос о том, какой способ защиты своих гражданских прав выбрал истец, без учета содержания искового заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Е.М. Клещенко в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что он лишь формально оспаривает конституционность перечисленных в жалобе положений, которые сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают возможности их произвольного применения, а фактически же просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его утверждению, судами в его конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клещенко Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин