Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1892-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Манухиной Светланы Геннадиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Г. Манухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Г. Манухина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение; условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 данного Кодекса, ничтожны.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска С.Г. Манухиной о признании брачного договора недействительным и разделе общего имущества супругов. Суды указали, что условия брачного договора не ставят заявительницу в крайне неблагоприятное положение и что по требованию об оспаривании брачного договора ею пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не содержит критериев определения, ставят ли супруга условия брачного договора в крайне неблагоприятное положение, и позволяет решать этот вопрос исключительно по усмотрению суда. Кроме того, С.Г. Манухина указывает, что при рассмотрении дела ссылалась на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что использование такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определения от 21 июня 2011 года N 779-О-О, от 25 мая 2017 года N 1080-О и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.).

Пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, конкретизирующий положения гражданского законодательства о недействительных сделках, не регулирует применение исковой давности по требованиям, вытекающим из семейных отношений, и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Манухиной Светланы Геннадиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин