Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1891-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маврухина Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Маврухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.В. Маврухин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов в судебном порядке гражданке М. переданы расположенные на принадлежащем ей земельном участке жилой дом и нежилое здание, стоимость которых превышает причитающуюся ей долю; К.В. Маврухину присуждена соответствующая денежная компенсация.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет произвольно формулировать резолютивную часть судебных постановлений, предоставляет одной из сторон преимущество - возможность заявлять новые требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, допускает лишение граждан собственности без их согласия и без предварительной выплаты компенсации, несмотря на возможность выдела доли в натуре. К.В. Маврухин указывает, что при предъявлении бывшим супругом иска об определении долей в праве собственности на общее имущество супругов суд может в отсутствие соответствующего требования стороны спора передать все имущество одному из сособственников помимо воли второго.

Кроме того, заявитель просит дополнить пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации положением о том, что недвижимое имущество супругов подлежит разделу в соответствии со статьями 252 и 254 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 28 января 2021 года N 83-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы К.В. Маврухина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 254 и пунктом 4 статьи 256 ГК Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении указано, в частности, что пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества; суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2889-О, от 25 июня 2019 года N 1617-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отклонил его довод об отсутствии у М. возможности выплатить компенсацию.

Оспаривая конституционность пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в ином аспекте и вновь указывая, что данная норма позволяет лишать граждан имущества без предварительной выплаты компенсации, К.В. Маврухин прикладывает к жалобе копии тех же судебных постановлений. Оспариваемое положение наделяет суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 916-О), и не регулирует требования к содержанию резолютивной части судебных постановлений. Данная норма - с учетом того, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть четвертая статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), - не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и в этом аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маврухина Константина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин