Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1773-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Комарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Комаров оспаривает конституционность положений статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а фактически - ее пункта 2, согласно которому часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 239.1 "Отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка", предусматривающей, в частности, что, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов; порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации. Также заявитель оспаривает конституционность и статьи 239.1 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.А. Комарову с 6 апреля 2018 года по 5 октября 2019 года на основании результатов аукциона был предоставлен в аренду земельный участок для строительства гаражного комплекса. Также заявителю неоднократно (начиная с сентября 2018 года) выдавались разрешения на строительство указанного комплекса, срок действия ни одного из которых не заканчивался позднее 4 октября 2019 года.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск муниципального органа об изъятии у заявителя путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства (со степенью готовности 40%), возведенного на арендованном земельном участке. Как указали суды, В.А. Комаров мог и должен был оценить возможность освоения земельного участка в сроки, указанные в договоре аренды; доказательств нарушения сроков строительства гаражного комплекса, обусловленных действиями (бездействием) органов государственной власти, местного самоуправления или других лиц, не представлено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 45 и 46, в той мере, в какой их неопределенность позволяет судам предоставлять арендодателям необоснованные преимущества при разрешении споров об изъятии объектов незавершенного строительства, созданных на арендуемом земельном участке, в том числе путем возложения на собственников таких объектов обязанности доказывания просрочки строительства данных объектов по вине третьих лиц, которая не отрицается этими лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, призванные обеспечить баланс интересов публичного собственника земельного участка и его арендатора исходя из принципов свободы договора и единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем прочно связанные с ним объекты (данные принципы закреплены в пункте 1 статьи 1 ГК Российской Федерации и в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации соответственно), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств нарушения им сроков строительства по вине третьих лиц, включая уполномоченные органы публично-правового образования, являющегося собственником земельного участка.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Владислава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин