Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сурова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Сурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Суров оспаривает конституционность части 1 статьи 24 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.В. Сурова к судебному приставу исполнителю, территориальному органу Федеральной службы судебных приставов о признании действий по обращению взыскания на его денежные средства на счетах в кредитной организации незаконными и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. При этом судом были отклонены доводы административного истца о ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.В. Сурова, оспариваемое законоположение не соответствует статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит указание на конкретный способ извещения должника о возбуждении исполнительного производства, оставляя данный вопрос на личное усмотрение судебного пристава-исполнителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение; лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Обеспечивая надлежащее извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о его возбуждении и о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения и тем самым - скорейшее и правильное исполнение исполнительного документа, данная норма не предполагает ее произвольного применения и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же правомерности действий судебного пристава-исполнителя по надлежащему направлению заявителю вынесенных в рамках конкретного исполнительного производства постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сурова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин