Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1933-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Данилкиной Марьяны Руслановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Р. Данилкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.Р. Данилкина оспаривает конституционность пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который закрепляет перечень сведений для целей идентификации гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, предусматривает обработку содержащихся в данных сведениях персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и устанавливает обязательность указания идентифицирующих сведений при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, а также во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда возвращено заявление кредитной организации о признании М.Р. Данилкиной банкротом. Определением того же арбитражного суда М.Р. Данилкиной отказано в удовлетворении заявления об удалении карточки производства по заявлению о признании ее банкротом из Картотеки арбитражных дел или сокрытии (обезличении) ее персональных данных в указанной карточке и опубликованных по данному производству судебных актах. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, это определение отменено, производство по заявлению М.Р. Данилкиной прекращено.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 23 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует удалению размещенных в сети "Интернет" идентифицирующих гражданина сведений, содержащихся в определении арбитражного суда о возвращении заявления о признании его банкротом, чем затрудняет такому гражданину защиту права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем, материалы жалобы не подтверждают обращения заявительницы с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по ее заявлению, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Данилкиной Марьяны Руслановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин