Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1926-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черпакова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Черпакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Черпаков оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Черпакову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым он относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 14 января 2020 года N 2-О.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.В. Черпакова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку препятствует реализации его права на получение гарантированного государством и предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" единовременного пособия. Также заявитель просит обязать суд пересмотреть принятые в отношении него правоприменительные решения в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части четвертой).

Данное законоположение, рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Таким образом, часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации, не регламентирующая отношений по назначению и выплате единовременного пособия, предусмотренного для лиц, принимавших участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, и получивших увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается вопроса о возложении на суд обязанности пересмотреть принятые в отношении заявителя правоприменительные решения, а равно вопроса о том, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам и имеются ли для его пересмотра иные препятствия, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черпакова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин