Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1924-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 107 и частью третьей статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ю. Архипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Ю. Архипов оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 107 "Исчисление процессуальных сроков" и части третьей статьи 325 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого же суда, кассационная жалоба В.Ю. Архипова, поданная им на следующий день после истечения трехмесячного срока на кассационное обжалование, на принятые по делу с его участием судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу, поскольку был пропущен процессуальный срок ее подачи, а также в связи с тем, что обжалование определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству суда действующим законодательством не предусмотрено и определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы не прошло стадию апелляционного обжалования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на определение кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 45 (часть 1), 46, 47 и 56 (часть 3), поскольку, вопреки заложенному в них законодателем смыслу, позволяют суду произвольно определять момент, с которого начинает исчисляться процессуальный срок на обжалование судебного постановления, не учитывая при этом дату получения копии судебного постановления, высланного лицу почтовым отправлением, и не направлять дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя. Названное регулирование призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства, что способствует достижению правовой определенности и стабильности в сфере спорных материальных правоотношений.

Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусмотренный частью первой статьи 376.1 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения или судебного постановления, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено указанным Кодексом, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть третья статьи 107, статья 108, часть пятая статьи 329, статья 335 ГПК Российской Федерации). Так, в случае, если постановление суда апелляционной инстанции принято 2 июня 2021 года, последним днем подачи кассационных жалобы, представления, по мнению Пленума, будет считаться 2 сентября 2021 года.

Соответственно, законоположения, обеспечивающие конкретизацию порядка исчисления законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны подать кассационную жалобу, вопреки доводам заявителя, не содержат какой-либо неопределенности и не препятствуют заинтересованным лицам направить в суд соответствующую жалобу в установленном порядке.

При этом дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная частью второй статьи 376.1 ГПК Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность обжалования определения судьи суда кассационной инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления (часть четвертая данной статьи).

Таким образом, части вторая и третья статьи 107 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле, из материалов которого усматривается, что В.Ю. Архипов, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с информацией о рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции: копия определения подлежала размещению в соответствии с частью первой статьи 227 ГПК Российской Федерации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и, соответственно, В.Ю. Архипов не был лишен возможности правильного исчисления сроков на подачу кассационной жалобы, руководствуясь при этом требованиями процессуального закона, в том числе в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его деле части третьей статьи 325 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Валерия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин