Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1840-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хоревой Анны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.А. Хоревой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А. Хорева оспаривает конституционность статей 38 "Стороны", 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", части четвертой статьи 131 "Форма и содержание искового заявления", статей 137 "Предъявление встречного иска", 138 "Условия принятия встречного иска", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке", а также пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А. Хоревой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявительница ссылалась на действия противоположной стороны дела, свидетельствующие, по ее мнению, о намерении уклониться от исполнения решения суда, заявленного к пересмотру.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.А. Хоревой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 47 и 55 (часть 3), поскольку в результате их неверного применения судами ее лишили имущества в не предусмотренном законом порядке - вследствие утраты возможности исполнения принятых по ее делу судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями, вынесенными в рамках рассмотрения заявления, поданного в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, не подтверждается применение судом в конкретном деле заявительницы статьи 39, части четвертой статьи 131, статей 137, 138 и части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Что касается имеющегося в определении кассационного суда общей юрисдикции указания на статью 137 данного Кодекса, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 24 июня 2014 года N 1502-О, от 25 сентября 2014 года N 2216-О и др.).

2.2. Статья 38 ГПК Российской Федерации, устанавливающая процессуальный статус сторон в гражданском судопроизводстве, выступает процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статья 390.14 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, о том, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и не нарушает конституционных прав А.А. Хоревой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Следовательно, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей указанной статьи также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых законоположений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хоревой Анны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин