Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минаева Олега Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 7 и 10 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Минаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.А. Минаев оспаривает конституционность следующих положений статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации":

пункта 7 о том, что в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 данного Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения; в случае отсутствия в договоре предусмотренного данным пунктом существенного условия сделка является ничтожной; копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора;

пункта 10, в силу которого договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 данного Федерального закона в отношении такого объекта; в случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции и, в частности, признан недействительным (как ничтожный) договор мены, заключенный в декабре 2017 года между бюджетным учреждением и О.А. Минаевым и предусматривавший передачу жилого помещения в собственность публично-правового образования, а в собственность заявителя - двух жилых помещений в одном доме; применены последствия недействительности сделки. В пользу О.А. Минаева взысканы денежные средства в размере стоимости жилого помещения, переданного им по договору мены и не находившегося во владении публично-правового образования к моменту рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции указал, что дом, в котором расположены жилые помещения, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 9 ноября 2016 года зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Договор мены не содержит в качестве существенного условия обязательство О.А. Минаева выполнить требования, предусмотренные охранным обязательством (утверждено распоряжением от 5 сентября 2017 года), и - несмотря на отсутствие в момент заключения договора в Едином государственном реестре недвижимости сведений о статусе жилого дома как объекта культурного наследия - является ничтожным. Суд апелляционной инстанции отметил также, что заявитель одновременно с получением жилых помещений приобрел и земельный участок, на котором жилой дом расположен. При заключении договора мены была произведена оценка переданных О.А. Минаеву квартир, в то время как оценке подлежал жилой дом вместе с земельным участком; иное означало бы занижение стоимости объекта, противоречащее законодательству об оценочной деятельности. Таким образом, договор мены заключен в отношении неравноценных объектов, разница в стоимости которых О.А. Минаевым оплачена не была.

В передаче кассационной жалобы на это апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они предусматривают ничтожность сделки в качестве последствия отсутствия в договоре условий, упомянутых в этих нормах, и допускают принудительное лишение гражданина права собственности на объекты недвижимости в результате признания договора недействительным в связи с формальным отсутствием в нем указания на обязательство приобретателя выполнить требования охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований, а также статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "д" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации законодателем был принят Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия.

Сами по себе оспариваемые нормы, предписывающие включать в упомянутые в них договоры в качестве существенного условия обязательства по выполнению требований, соответственно предусмотренных охранным обязательством (статья 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") и установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 того же Федерального закона, и закрепляющие последствия отсутствия в договоре таких условий, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка довода заявителя о том, что в момент заключения договора мены охранное обязательство являлось недействующим и не подлежало включению в договор, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минаева Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин