Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1904-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Общество) оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

пункта 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае, если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации;

абзаца шестого пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), в силу которого основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения является наличие договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), теплоснабжения, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354); указанное основание для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения не применяется в случае заключения договора ресурсоснабжения в отношении объемов коммунального ресурса, предусмотренных пунктом 21.1 оспариваемых Правил.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, Обществу отказано в иске к ресурсоснабжающей организации, в частности о включении ряда многоквартирных домов в договор горячего водоснабжения. При этом суды указали, что после расторжения ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договора горячего водоснабжения с Обществом в связи с неисполнением им обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией осуществляется в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещений в многоквартирных домах, и что при таких обстоятельствах нет оснований для понуждения ресурсоснабжающей организации к заключению нового договора.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 1), 17 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают управляющую организацию в свободе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, позволяя игнорировать волю собственников помещений в многоквартирных домах на продолжение предоставления им коммунальных услуг этой управляющей организацией - на том основании, что ранее от исполнения заключенного с ней договора о предоставлении коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация отказалась в одностороннем порядке. Кроме того, Общество просит отменить принятые по делу с его участием судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя пункта 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому в данной части его обращение не может быть признано допустимым.

Абзац шестой пункта 13 оспариваемых Правил в качестве основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения с управляющей организацией договора ресурсоснабжения предусматривает наличие соответствующих договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, в частности, если договор между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией ранее в части снабжения коммунальными ресурсами был прекращен в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Тем самым данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 2 части 1, частями 2 и 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, служит гарантией соблюдения прав ресурсоснабжающей организации в случае неисполнения управляющей организацией обязательств по договору ресурсоснабжения, а потому не нарушает конституционных прав Общества в обозначенном в его жалобе аспекте.

Разрешение же поставленного им вопроса об отмене судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин