Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакина Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Симакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.В. Симакин оспаривает конституционность части первой статьи 44 "Процессуальное правопреемство" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, рассматривавшего дело по иску заявителя к застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, Ю.В. Симакину было отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчика лицом, которому застройщик уступил на основании договора цессии право требования к ряду граждан об уплате задолженности по коммунальным платежам, включая соответствующее денежное требование к заявителю. Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению Ю.В. Симакина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает в случае уступки ответчиком требования, по которому истец является должником, возможность замены ответчика в порядке процессуального правопреемства, что препятствует реализации должником права зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном решением суда правоотношении, а также предусматривающая порядок процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии гражданского судопроизводства, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для сторон спора и их правопреемников.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, оспариваемая норма с учетом положений статьи 412 ГК Российской Федерации, закрепляющих условия прекращения обязательства зачетом при уступке требования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, при рассмотрении спора с участием которого суды пришли к выводу о том, что правопреемства в конкретном материальном правоотношении не наступило. Проверка же правильности данного вывода, сопряженная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакина Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин