Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чуриловой Ольги Евгеньевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.Е. Чуриловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Е. Чурилова, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1-3) и 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает доступ граждан к правосудию при предъявлении исков об оспаривании приватизации, а именно препятствует признанию недействительным договора передачи жилого помещения в собственность гражданина в связи с неучастием в приватизации указанного помещения его ребенка, зачатого до заключения названного договора и родившегося после его заключения.

Кроме того, О.Е. Чурилова просит проверить конституционность применения судом части первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и признать за ней право на пересмотр конкретного дела с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав указанных заявителя или лица.

Между тем представленными О.Е. Чуриловой материалами не подтверждается, что она обращалась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты прав ее несовершеннолетней дочери.

Что же касается иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормы, то их разрешение не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чуриловой Ольги Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин