Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1672/2021 по делу N А64-7154/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, поскольку установлены факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, а также факт их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1672/2021 по делу N А64-7154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Рассомагиной Н.Л., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлиева Анатолия Николаевича (Тамбовская область, ОГРНИП 310682401100013) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021 по делу N А64-7154/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries (8500, Соединенные Штаты Америки, штат Калифорния 91329, Балбоа Бульвар Нортридж штат Калифорния 91329)

к индивидуальному предпринимателю Ивлиеву Анатолию Николаевичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании присутствовали:

индивидуальный предприниматель Ивлиев Анатолий Николаевич (личность удостоверена паспортом);

представитель индивидуального предпринимателя Ивлиева Анатолия Николаевича - Кленин О.В. (по доверенности от 10.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивлиеву Анатолию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 и промышленный образец по свидетельству Российской Федерации N 112453.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с предпринимателя в пользу компании компенсацию за нарушение исключительных прав за использование товарного знака в размере 25 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав за использование промышленного образца "телефон головной" (наушники) в размере 25 000 рублей, а также 2 731 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что реализованный товар является имуществом, бывшим в употреблении лица, осуществившего его продажу без ведома ответчика.

Предприниматель считает, что в отсутствие его возражений либо пояснений суды неправомерно признали установленными обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах и объемах распространения контрафактной продукции и о систематичности нарушения.

По мнению ответчика, поскольку указанные в судебных актах сведения об адресе истца различаются, исковые требования не могли быть удовлетворены.

Предприниматель полагает, что видеозапись процесса покупки не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения товара именно у ответчика, поскольку не позволяет идентифицировать торговую точку, в которой был реализован товар.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается также на то, что согласно коду ОКВЭД вправе осуществлять торговлю товарами, бывшими в употреблении, в связи с чем нарушения исключительных прав истца в его действиях не имеется.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Явившийся в судебное заседание предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на обоснованность изложенных в ней доводов.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иностранное лицо Harman International Industries, Inc. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266284 и промышленного образца по свидетельству Российской Федерации N 112453 "Телефон головной", что подтверждается сведениями, содержащимися в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и Государственном реестре промышленных образцов.

Компания, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, указывала на то, что 22.03.2019 в магазине "Ян", находящемся по адресу: Ленинский проспект, д. 12, литер. Б, п. Мордово, Тамбовская область, ответчиком был реализован контрафактный товар (наушники), маркированный указанным товарным знаком, в котором использован также вышеназванный промышленный образец.

В подтверждение факта приобретения товара у предпринимателя в материалы дела представлены диск с видеозаписью покупки, товарный чек от 22.03.2019, фотографии спорного товара.

Компания, полагая, что действия предпринимателя нарушают ее исключительные права, направила досудебную претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, а также факт их нарушения ответчиком, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное положение содержится в статье 1406.1 ГК РФ применительно к защите исключительных прав на объекты патентных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истцом в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав на два объекта в общей сумме 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком не оспаривается факт принадлежности истцу спорных объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Суд кассационной жалобы полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судами не установлен истец по делу в связи с тем, что в решении суда первой инстанции содержатся различные сведения об адресе лица, обратившегося за защитой своих исключительных прав.

Из указанных различий не следует, что судами не установлен истец по делу и правообладатель объектов интеллектуальной собственности. Мотивированных и документально обоснованных доводов о том, что иск удовлетворен в пользу ненадлежащего истца, кассационная жалоба не содержит. Сведений о наличии препятствий к исполнению судебного акта ввиду различного указания адресов истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанный довод ранее не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судами при рассмотрении спора по существу ему не давалась оценка. В связи с этим в силу положений частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный новый довод не может быть положен в основу отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При наличии описок, опечаток в судебном акте они могут быть исправлены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснение судебного акта производится в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент предпринимателя о том, что суды не установили соответствие торговой точки, в которой состоялась закупка, помещению, принадлежащему ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указывает сам податель кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях он не принимал, явку своих представителей не обеспечивал, доказательства не представлял. Из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается, каким именно подтвержденным фактам и имеющимся в деле доказательствам противоречат выводы судов о реализации товара в торговой точке ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), ответчик не отрицает, ссылаясь в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что фактически не проживает по указанному адресу.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку, как пояснил предприниматель в судебном заседании суда кассационной инстанции, данные об адресе его регистрации в ЕГРИП им не изменялись, ответчик, не принявший каких-либо своевременных мер по обеспечению достоверности данных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, учитывая презумпцию их достоверности для третьих лиц, несет риск неполучения корреспонденции по данному адресу.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что товар был продан продавцом как личное имущество, не входящее в ассортимент предлагаемых к продаже предпринимателем товаров, без ведома последнего, не может принят во внимание.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае принадлежность магазина, в котором осуществлялась реализация контрафактного товара, и реализация товара продавцом предпринимателя ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, судами не установлены.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, факт продажи товара подтвержден видеозаписью, при исследовании которой судами установлено, что на ней зафиксирован момент съемки, место продажи, видеозапись отражает весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара.

Доказательства, подтверждающие, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлены.

При этом суд отмечает, что само по себе конкретное место совершения правонарушения (то, в какой именно из торговых точек предпринимателя приобретен товар) не имеет определяющего правового значения в целях привлечения к ответственности за нарушение исключительных права истца, поскольку вывод о допущенном ответчиком нарушении следует из совокупности приобщенных к материалам дела доказательств.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды при определении размера компенсации приняли во внимание имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства, на которые ссылался истец: вероятный размер убытков истца, подтвержденный официальным письмом общества с ограниченной ответственностью "Харман Рус СиАйЭс", высокую популярность бренда "JBL", характер нарушения.

Суды приняли во внимание, что осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара и о его правообладателе.

Кроме того, суды отметили, что предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в течение продолжительного периода времени осуществлял через сеть принадлежащих ему магазинов реализацию ассортимента контрафактного товара под маркой "JBL".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции определили размер подлежащей взысканию компенсации в 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на два объекта интеллектуальной собственности компании, не установив оснований для его снижения.

Вывод о размере взысканной с ответчика суммы компенсации надлежаще мотивирован в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

С учетом того, что ответчиком названный расчет не опровергнут, ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию компенсации в суде первой инстанции не заявлено, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, удовлетворивших иск в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя основаны на его несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств; само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021 по делу N А64-7154/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлиева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.Ю. Пашкова