Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1550/2021 по делу N А28-1822/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, поскольку заявитель не доказал факт нарушения ответчиком при реализации товара исключительных прав истца на рисунок и на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1550/2021 по делу N А28-1822/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 125040, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу N А28-1822/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Клепцову Алексею Юрьевичу (г. Киров, ОГРНИП 314431213600021) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепцову Алексею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, в том числе компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 "Карамелька" в сумме 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" - в сумме 25 000 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и судебных издержек в сумме 264 руб. 10 коп., состоящих из расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 64 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Кировской области.

Истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В частности, податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований статей 1259, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции при установлении размера компенсации ошибочно не разрешен вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374.

Перечисленные подателем кассационной жалобы признаки спорного товара (мягкой игрушки) указывают на наличие как сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 707374, так и воспроизведения произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Карамелька" с изображением, реализованного ответчиком.

Помимо прочего истец указывает, что им заявлены два самостоятельных требования о взыскании компенсации за неправомерное использование как товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 707374, являющегося самостоятельным средством индивидуализации, так и изображения персонажа "Карамелька", являющегося произведением изобразительного искусства.

Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из двух самостоятельных объектов интеллектуальной собственности заявлены правомерно.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не предоставил.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору от 17.04.2015 N 17-04/2, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью "Метроном" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (исполнитель), его предметом является оказание исполнителем по поручению заказчика комплекса услуг по производству оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (далее - мультфильм). В предмет данного договора включены услуги исполнителя как художника-постановщика мультфильма, обязанность передать (произвести отчуждение) заказчику исключительные права на результат интеллектуальной деятельности по данному договору, а также на мультфильм в целом в полном объеме.

К данному договору имеется акт приема-передачи от 25.04.2015, на основании которого исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма, в частности, "Коржика", "Компота", "Карамельки", "Мамы", "Папы", "Бабушки", "Дедушки", "Гони", "Лапочки", "Нудика", "Шурупа", "Сажика", "Бантика", "Изюма", "Горчицы".

В свою очередь, в соответствии с договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 общество с ограниченной ответственностью "Метроном" (заказчик по вышеуказанному договору от 17.04.2015 N 17-04/2) произвело отчуждение в пользу общества "СТС" исключительных прав на мультфильм, включая элементы фильма, рабочие материалы, в частности, изображение персонажей, рисунки.

Кроме того, общество "СТС" является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 ("Карамелька"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019, в отношении товаров 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаком (далее - МКТУ).

17.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, улица Советская, дом 39, выявлен факт продажи предпринимателем товара, в подтверждение чего представлены кассовый чек от 17.10.2019 на сумму 480 руб. 00 коп., видеосъемка, фото товара, а также непосредственно сам товар.

Полагая, что ответчик при предложении к продаже и продаже спорного товара допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак и на рисунок, истец, не получив ответа на досудебную претензию, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать наличие у истца исключительных прав на вышеуказанный товарный знак и рисунок "Карамелька", на использование которых у ответчика разрешение отсутствует.

Также материалами дела, в частности, кассовым чеком, видеозаписью покупки, непосредственно товаром, подтвержден и ответчиком не отрицался, факт предложения к продаже и продажи игрушки.

При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок в сумме 25 000 руб. и компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 25 000 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на наличие на его стороне злоупотребления правом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав возражения ответчика, суд первой инстанции посчитал их несостоятельными, поскольку приведенное ответчиком обоснование не позволяет признать доказанным, что действия по приобретению товара совершены истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Суд первой инстанции указал, что само по себе предъявление обществом "СТС" требования о защите исключительного права не является злоупотреблением правом.

Однако суд первой инстанции отметил, что достаточных оснований для взыскания заявленной компенсации не усматривается, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу (акт приема-передачи к договору от 25.04.2015 N 17-04/2, содержащий визуальное изображение персонажей, сведения, содержащиеся на сайте http://www1.fips.ru о товарном знаке, игрушку), посчитал, что представленный в материалы дела товар имеет существенные различия, выраженные в характере изображения, а также в деталях, определяющих внешний вид игрушки, а равно не ассоциируется с товарным знаком.

Как на основании общего впечатления, так и с применением соответствующих критериев судом не усмотрено наличие сходства до степени смешения между реализованной предпринимателем игрушкой и товарным знаком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не доказан факт нарушения предпринимателем при реализации товара исключительных прав истца на рисунок и на товарный знак, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Также суд первой инстанции отметил, что аналогичный товар являлся предметом исследования в деле N А28-10176/2019, решение по которому содержит схожие выводы и вступило в законную силу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в качестве вещественного доказательства приобретенную истцом у ответчика мягкую игрушку, указал, что по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя апелляционной жалобы не установил оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой спорного товара и выводом о необоснованности исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как предусмотрено статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно положениям подпунктов 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, в том числе акт приема-передачи к договору от 25.04.2015 N 17-04/2, содержащий визуальное изображение персонажей, а также сведения, содержащиеся на сайте http://www1.fips.ru о товарном знаке, игрушку, пришли к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, ввиду недоказанности обществом факта нарушения предпринимателем при реализации товара исключительных прав истца на рисунок и на товарный знак.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом первой и апелляционной инстанции сравнением и выводами судов в данной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Как было ранее отмечено, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу N А28-1822/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова