Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1897/2021 по делу N СИП-738/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку суд обоснованно квалифицировал требования заявителя как направленные на оспаривание промежуточных действий административного органа, осуществляемых на стадии рассмотрения заявки и предшествующих принятию патентным ведомством решения по результатам ее рассмотрения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1897/2021 по делу N СИП-738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанца Владимира Андреевича (г. Юбилейный, Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 о прекращении производства по делу N СИП-738/2021

по заявлению Степанца Владимира Андреевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 25.12.2020 о проведении экспертизы заявки на изобретение N 2020143145/07 (080519) по существу.

В судебном заседании приняли участие:

Степанец Владимир Андреевич (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Степанец Владимир Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.05.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 25.12.2020 о проведении экспертизы заявки на изобретение N 2020143145/07 (080519) по существу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального права, Степанец В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

Степанец В.А. явился в судебное заседание и настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.12.2020 Степанец В.А. подал заявку N 2020143145 на выдачу патента на изобретение "Способ трансформации постоянного напряжения" (индекс Международной патентной классификации - H02М 3/00 (2006.01)).

Уведомлением от 27.01.2021 о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение Степанцу В.А. было сообщено о завершении формальной экспертизы заявки N 2020143145, проведенной в соответствии со статьей 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о том, что результаты рассмотрения ходатайства от 25.12.2020 о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу будут сообщены дополнительно и что заявление заявителя-автора с обязательством заключить договор об отчуждении патента на изобретение (пункт 1 статьи 1366 ГК РФ) удовлетворено.

Уведомлением от 16.02.2021 о результатах проверки уплаты патентной пошлины Степанец В.А. проинформирован о том, что в связи с поступлением 25.12.2020 ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу была проведена проверка поступления пошлины на администрируемый Роспатентом код доходов федерального бюджета. По результатам проверки установлено, что сведения об уплате патентной пошлины за один независимый пункт формулы отсутствуют.

Дополнительно до сведения Степанца В.А. был доведено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1676 внесены изменения в Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах). Указанные изменения вступили в силу 30.10.2020. Согласно пункту 19(1) Положения о пошлинах при наличии в заявке на выдачу патента Российской Федерации на изобретение заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 1366 ГК РФ, заявитель освобождается от уплаты пошлин, предусмотренных подпунктами 1.1, 1.5, 1.6.1, 1.6.2, 1.9, 1.13, 1.14, 1.15.1-1.15.3, 1.16.1, 1.16.2, 1.18, 1.19.1, 1.21.1.1-1.21.1.3 и 1.24-1.27 приложения N 1 к Положению о пошлинах, в отношении заявки на выдачу патента Российской Федерации на изобретение и в отношении патента, выданного по этой заявке, по первым десяти заявкам, содержащим такое заявление, поданным в течение года.

С учетом изложенного для совершения юридически значимого действия Степанцу В.А. было предложено в течение двух месяцев с даты направления уведомления от 16.02.2021 уплатить патентную пошлину за проведение экспертизы заявки на изобретение по существу в отношении одного независимого пункта формулы изобретения.

К уведомлению от 16.02.2021 было приложено извещение о начислении, в котором на основании подпункта 1.9.1 приложения N 1 к Положению о пошлинах размер пошлины определен 12 500 рублей.

Наряду с этим в указанном уведомлении Роспатент обратил внимание Степанца В.А. на то, что в случае, если он не заинтересован в получении отчета об информационном поиске до истечения семи месяцев со дня удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу, он вправе отозвать ранее поданное и подать новое ходатайство. В этом случае размер пошлины за принятие решения по результатам экспертизы заявки на изобретение по существу будет определяться подпунктом 1.9.2 приложения N 1 к Положению о пошлинах, по которому заявитель освобожден от ее уплаты.

Поскольку по истечении установленного двухмесячного срока Степанец В.А. не уплатил патентную пошлину и не отозвал ранее поданное ходатайство о проведении экспертизы заявки по существу, одновременно подав новое аналогичное ходатайство, административный орган направил уведомление от 17.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.12.2020 о проведении экспертизы заявки N 2020143145 на изобретение по существу, обратив внимание заявителя на возможность подачи нового ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу в течение трех лет со дня подачи заявки и на то, что срок подачи такого ходатайства может быть продлен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1386 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента, изложенным в уведомлении от 17.05.2021 в части отказа удовлетворить поданное 25.12.2020 ходатайство о проведении экспертизы заявки на изобретение N 2020143145 по существу, Степанец В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Помимо требования об оспаривании решения Роспатента от 17.05.2021, Степанец В.А. просил направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 262-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований Степанец В.А. указал на размер "медианной пенсии в стране" и на то, что Положение о патентных пошлинах нарушает его права и законные интересы, поскольку "в своем неуемном желании пополнить казну простейшим способом, за счет наиболее незащищенной категории граждан, авторы новации не только грубо нарушили требования Конституции РФ, отменяя и умаляя права и свободы человека и гражданина в сфере научного и технического творчества, но и прямо подрывают экономическую и оборонную мощь страны, что может быть квалифицировано как государственная измена".

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции 27.09.2021 поступило ходатайство административного органа о прекращении производства по делу ввиду того, что предусмотренное статьей 1387 ГК РФ решение по заявке Степанца В.А. не принято.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проанализировал процедуру рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, предусмотренные законодательством способы защиты интеллектуальных прав, полномочия Роспатента и компетенцию Суда по интеллектуальным правам по разрешению споров в качестве суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что оспариваемое Степанцом В.А. уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу является лишь частью административной процедуры по рассмотрению поданной в Роспатент заявки N 2020143145, в связи с чем оспаривание в судебном порядке промежуточных действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия таким органом решения по результатам рассмотрения заявки приводит к нарушению предусмотренной законодательством процедуры.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что результат проверки уплаты патентной пошлины, а также действия по направлению уведомления от 17.05.2021 не являются ненормативным правовым актом или действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке, после чего прекратил производство по настоящему делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого уведомления и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции "о недопустимости оспаривания в судебном порядке промежуточных решений и действий Роспатента" подменяет предмет требования.

Как указывает Степанец В.А., он оспаривает не результат проверки уплаты патентной пошлины и не действия по направлению уведомления от 17.05.2021, а законность решения Роспатента об отказе в рассмотрении заявки по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее процессуальное законодательство не содержит норм, препятствующих обжалованию в судебном порядке указанного выше решения Роспатента.

Степанец В.А. обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что суд первой инстанции "не изложил правовую суть Заявления, которая заключается в проверке решения Роспатента от 17.05.2021 г. на соответствие ч. 2 ст. 55 Конституции РФ и другим, действовавшим в то время нормам законодательства, а также не привел содержание возражений Заявителя по отзыву Ответчика".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что обжалуемое определение нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 данного Кодекса, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Исходя из положений статей 1384 и 1386 ГК РФ и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 315 (далее - Административный регламент), действовавшего на дату подачи заявки N 2020143145, рассмотрение заявки на изобретение осуществляется последовательно в рамках предусмотренных законом административных процедур - формальной экспертизы и экспертизы по существу.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривает заявитель, в рассматриваемом случае административная процедура, в рамках которой проводится формальная экспертиза заявки N 2020143145, была завершена с положительным результатом, о чем Степанцу В.А. было направлено уведомление от 27.01.2021.

Следующей административной процедурой является экспертиза заявки по существу, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 1386 ГК РФ проводится по ходатайству заявителя после завершения формальной экспертизы этой заявки с положительным результатом. При этом до 01.08.2021 такое ходатайство могло быть направлено в Роспатент как при подаче заявки на изобретение, так и в течение трех лет с даты подачи этой заявки.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, взимаются патентные пошлины, размер и порядок уплаты которых определяет Правительство Российской Федерации.

Таким образом, для начала административной процедуры по проведению экспертизы заявки на изобретение по существу необходимо наличие следующих условий: положительный результат формальной экспертизы заявки, подача в Роспатент ходатайства об экспертизе заявки по существу и уплата патентной пошлины.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорной ситуации ходатайство о проведении экспертизы по существу Степанец В.А. заявил одновременно с подачей заявки на изобретение, в связи с чем при рассмотрении этих документов должен быть применен порядок об уплате патентных пошлин, действовавший по состоянию на 25.12.2020 и предусматривавший обязанность заявителя нести бремя платежей, о чем последнему было разъяснено в уведомлении от 16.02.2021.

Вместе с тем в случае, если Степанец В.А. воспользуется своим правом и отзовет ходатайство о проведении экспертизы по существу, подав после этого новое аналогичное ходатайство, то на него будет распространяться норма подпункта 1.9 приложения N 1 к Положению о пошлинах, по которой заявитель освобожден от уплаты соответствующей пошлины.

Поскольку реализация такой возможности очевидно в интересах Степанца В.А., Роспатент сообщил ему об этом также в уведомлении от 16.02.2021, а суд первой инстанции обоснованно оценил правомерность действий административного органа.

С учетом того что в установленный законодательством срок заявитель не уплатил патентную пошлину, не отозвал первоначально поданное ходатайство о проведении экспертизы по существу и не подал новое аналогичное ходатайство, у административного органа отсутствовали основания для начала следующей административной процедуры, о чем Степанец В.А. был уведомлен 17.05.2021.

Пунктами 131-136 Административного регламента установлены порядок и решения, принимаемые по результатам административной процедуры по проведению экспертизы заявки по существу.

В пункте 133 Административного регламента указано, что по результатам административной процедуры принимается решение о признании заявки отозванной, если заявителем в срок, установленный законодательством Российской Федерации, не представлено ходатайство о проведении экспертизы по существу и указанный срок не продлевался в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав действия Роспатента, суд первой инстанции установил, что рассмотрение заявки Степанца В.А. на изобретение не завершено и решение (решение о признании заявки отозванной), которое подлежит обжалованию в административном (внесудебном) порядке путем подачи возражения в Палату по патентным спорам, не принято. Тем более отсутствует решение по результатам рассмотрения возражения, которое может быть оспорено в суде.

Все выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и свидетельствуют о правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования заявителя как направленные на оспаривание промежуточных действий административного органа, осуществляемых на стадии рассмотрения заявки и предшествующих принятию патентным ведомством решения по результатам ее рассмотрения.

Оспаривание в судебном порядке промежуточных действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до вынесения таким органом решения по результатам рассмотрения заявки приводит к нарушению процедуры рассмотрения заявки, правил о внесудебном порядке проверки итогового решения административного органа по заявке и о последующем судебном контроле результатов такой проверки.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, ни уведомление от 17.05.2021, ни действия по его направлению не являются ненормативным правовым актом или действием, которые сами по себе могут быть предметом судебной проверки (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием, не подлежащим рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд отказывает в принятии соответствующего заявления. Если такое обстоятельство выявляется на стадии рассмотрения спора судом, то производство по этому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о компетенции Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению указанных в заявлении требований разрешался на стадии рассмотрения спора, суд первой инстанции, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерно прекратил производство по данному делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вынесение обжалуемого определения не означает, что Степанцу В.А. было отказано в реализации права на судебную защиту и в доступе к правосудию, так как в мотивировочной части указанного судебного акта суд первой инстанции обстоятельно разъяснил ту последовательность действий, которая предусмотрена гражданским законодательством и которую необходимо совершить заявителю.

В отношении довода Степанца В.А. о том, что суд первой инстанции неверно указал "правовую суть его заявления", которая заключалась в намерении проверить уведомление Роспатента от 17.05.2021 на соответствие положениям части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации и другим нормам законодательства, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что выводы о законности и обоснованности ненормативного правового акта либо действий органа государственной власти могут быть сделаны только компетентным судом и при рассмотрении спора по существу, а в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у него таких полномочий.

Ходатайство заявителя о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и признано не подлежащим удовлетворению. Соответствующие выводы приведены в мотивировочной части определения о прекращении производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении содержания его возражений по отзыву ответчика не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда цитировать в тексте судебного акта аргументы лица, участвующего в деле.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобе не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо на наличие выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание Степанца В.А. и представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым дополнительно разъяснить Степанцу В.А., что на момент принятия настоящего постановления он еще не утратил возможность реализовать свое право на отзыв первоначально поданного ходатайства о проведении экспертизы по существу, на подачу нового аналогичного ходатайства и на получение освобождения от уплаты патентной пошлины за рассмотрение нового ходатайства.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии у заявителя кассационной жалобы нарушенного права или законного интереса, которое подлежит защите в судебном либо в административном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 о прекращении производства по делу N СИП-738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанца Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова