Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бакановой Фаими Хасановны на нарушение ее конституционных прав статьями 379.6, 379.7, пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.Х. Бакановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ф.Х. Баканова оспаривает конституционность статей 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", пункта 1 части второй (в жалобе ошибочно указан как подпункт 1 пункта 2) статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении кассационной жалобы Ф.Х. Бакановой - конкурсного кредитора в деле о банкротстве юридического лица - на судебный приказ, в связи с неисполнением которого было подано заявление о признании данного юридического лица несостоятельным.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они налагают запрет конкурсным кредиторам обжаловать в деле о банкротстве судебные акты, вынесенные в приказном производстве в мировых судах и судах общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы пункта 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, следовательно, в указанной части ее жалоба не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статьи 379.6 и 379.7 ГПК Российской Федерации, устанавливающие соответственно пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и основания для отмены или изменения этим судом судебных постановлений и действующие в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного Кодекса, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, обеспечивают исправление возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее деле.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем в нарушение указанных требований Ф.Х. Бакановой представлена в Конституционный Суд Российской Федерации только копия принятого в рамках дела о банкротстве определения арбитражного суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты в части оспаривания пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бакановой Фаими Хасановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин