Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1866-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федюнина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Федюнина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.И. Федюнин оспаривает конституционность пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающего открытый перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданки Ш. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по ограничению регистрации в органах ГИБДД автомобиля (приобретенного ею у С.И. Федюнина) и об обязании отозвать из органов ГИБДД документ о наложении такого ограничения. При этом суды, в частности, отметили, что указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов и соответствующий запрет наложен в рамках исполнительного производства, в котором супруга С.И. Федюнина является должником. В этом деле заявитель, который приобрел автомобиль у супруги до наложения на него ареста, участвовал в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.И. Федюнина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ограничивает граждан в праве распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, С.И. Федюнин просит отменить вынесенные по делу по административному исковому заявлению Ш. судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не регулирующий к тому же вопросы режима совместной собственности супругов применительно к исполнительному производству, в котором один из супругов является должником, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Разрешение же вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств. Проверка правильности его решения, а равно и отмена судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федюнина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин