Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1863-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иоч Елизаветы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 29, 30 и 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Иоч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Иоч оспаривает конституционность статьи 1212 "Право, подлежащее применению к договору с участием потребителя" ГК Российской Федерации, а также следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 29, а фактически - ее части седьмой, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 упомянутого Кодекса.

статьи 30, а фактически - ее части третьей о том, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия;

статьи 403, а фактически - пункта 2 ее части первой, закрепляющего, что к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, дело с участием заявительницы по спору, вытекающему из договора международной воздушной перевозки, по ходатайству ответчика было передано по подсудности в суд по месту его нахождения со ссылкой на положения международно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере международной воздушной перевозки, включая вопросы подсудности. Довод Е.В. Иоч о том, что она как потребитель согласно федеральному законодательству имеет право на рассмотрение ее иска к перевозчику в суде по месту своего жительства, был отклонен судами, поскольку соответствующие международно-правовые нормы не допускают возможности предъявления таких исков по месту жительства потребителя.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают пассажира по договору международной воздушной перевозки в случае возникновения спора с перевозчиком о возврате уплаченных денежных средств права на рассмотрение данного спора выбранным пассажиром судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие данной конституционной нормы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит дела по спорам, возникающим из договоров перевозки, к подсудности суда по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (часть третья статьи 30), а дела по искам о защите прав потребителей - также к подсудности суда по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса (часть седьмая статьи 29).

В силу части второй статьи 1 ГПК Российской Федерации, развивающей статью 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены правила территориальной подсудности какой-либо категории гражданских дел, безотносительно содержания законодательного регулирования этого вопроса применяются правила международного договора. С учетом этого часть седьмая статьи 29 и часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного неприменения, не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права Е.В. Иоч.

Не нарушает конституционных прав заявительницы и пункт 2 части первой статьи 403 ГПК Российской Федерации, относящий к исключительной подсудности судов в Российской Федерации дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации, и тем самым регламентирующий международную подсудность таких дел, а не их территориальную подсудность в рамках судебной системы Российской Федерации.

Что касается статьи 1212 ГК Российской Федерации, расположенной в главе 68 "Право, подлежащее применению к имущественным и личным неимущественным отношениям" данного Кодекса, то она посвящена определению права, подлежащего применению к материальному правоотношению, осложненному иностранным элементом, и не регламентирует вопросов процессуального права, в том числе не определяет как-либо подсудность гражданских дел, а потому конституционных прав Е.В. Иоч в обозначенном в жалобе аспекте также не нарушает.

Разрешение же вопроса о подсудности дела конкретному суду, в том числе с учетом международно-правового регулирования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иоч Елизаветы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин