Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1862-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несбытнова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 390.3, частью шестой статьи 390.5 и частью третьей статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Несбытнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Несбытнов оспаривает конституционность части первой статьи 390.3 "Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", части шестой статьи 390.5 "Форма и содержание кассационных жалобы, представления" и части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации, а также подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, кассационные жалобы В.А. Несбытнова, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были возвращены письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации с указанием на пропуск процессуального срока на их подачу и неуплату государственной пошлины. При этом В.А. Несбытнов был информирован о том, что после устранения указанного недостатка он вправе вновь обратиться в этот суд с кассационной жалобой, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обращению к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с жалобой о несогласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации без уплаты государственной пошлины, а также позволяют не учитывать при исчислении установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы длительность времени доставки почтовых отправлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе при обращении с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, обязывающим в соответствии с частью шестой статьи 390.5 ГПК Российской Федерации прикладывать к кассационным жалобе, представлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. Из этого следует, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом сроки и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию такой жалобы.

Таким образом, положения части первой статьи 390.3, части шестой статьи 390.5 и части третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, устанавливающие срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, имеющие своей целью обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и не регламентирующие вопросов, связанных с установлением причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а равно положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, призванные обеспечить реализацию полномочий законодателя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несбытнова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин