Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Джамалутдиновой Сафие Люмановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Л. Джамалутдиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Л. Джамалутдинова, с которой взыскан вред, причиненный чужому имуществу возгоранием принадлежащего ей автомобиля, оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного частью 1) статьи 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С.Л. Джамалутдинова полагает, что пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17, 19, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой он в системе действующего правового регулирования порождает неопределенность относительно понятия источника повышенной опасности, неправомерно ограничивает условия освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности и, формально исключая возможность невиновного причинения вреда в силу конструктивных и технических недостатков самого источника, позволяет привлечь к такой ответственности лицо, которое не использовало транспортное средство как источник повышенной опасности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П, Определение от 4 октября 2012 года N 1833-О).

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предполагая возложение ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда, вызванный деятельностью, связанной с использованием источника повышенной опасности, являются, таким образом, одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 527-О). Указанные положения направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1465-О и от 24 июня 2021 года N 1182-О), в силу чего как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 данного Кодекса (а также с учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 18 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы.

Требования заявительницы и доводы, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по ее мнению, их применением к фактическим обстоятельствам конкретного дела. Между тем установление и исследование таких обстоятельств, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения судами тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Джамалутдиновой Сафие Люмановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин