Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1781-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викуловой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей ..."

Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1781-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викуловой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Викуловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Викулова оспаривает конституционность:

пункта 1 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации;

пункта 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991 (далее - Положение N 991), предусматривающего, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 данного Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 данного Положения; на сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами; размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете; на сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 данного Положения, проценты не начисляются.

Как следует из представленных материалов, Е.А. Викулова обратилась с исковыми требованиями к АО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя в связи с отменой авиарейсов и несвоевременным возвратом провозной платы, уплаченной по договору воздушной перевозки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 года требования заявительницы удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении остальных требований, в частности о взыскании неустойки, отказано со ссылкой в том числе на правила статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также пункт 6 Положения N 991.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают ее право собственности, закрепляют неравенство прав потребителей и перевозчиков, устанавливают приоритет имущественных интересов коммерческих организаций, осуществляющих деятельность в сфере пассажирских перевозок, над имущественными интересами граждан, государственная защита которых в части возврата провозной платы ограничена в течение трех лет со дня отмены рейса, при этом норма, конкретизирующая такие ограничения, закреплена не в федеральном законе, а в подзаконном акте.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Конституционный Суд Российской Федерации может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными также в случае, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается.

Между тем, представленные Е.А. Викуловой постановления судов первой и апелляционной инстанций не позволяют сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викуловой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин