Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1843-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тереховой Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.И. Тереховой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка З.И. Терехова оспаривает конституционность статьи 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по гражданскому делу с участием З.И. Тереховой судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, от участия в которой заявительница уклонилась, вследствие чего суд признал недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства и отказал ей в удовлетворении встречного иска, связанного с возмещением вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг. В ходе рассмотрения ее апелляционной жалобы также неоднократно назначалась судебно-медицинская экспертиза, в результате проведения которой наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и вредом здоровью З.И. Тереховой не подтвердилось.

По мнению заявительницы, статья 79 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 41 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду первой инстанции с учетом имущественного положения сторон поручать проведение судебно-медицинской экспертизы за более низкую плату некомпетентным лицам и не рассматривать ходатайства сторон в случае выявления некомпетентности эксперта, не допускает в таких случаях самостоятельного обжалования определения суда о назначении экспертизы, а также позволяет суду апелляционной инстанции неоднократно и немотивированно назначать такую же экспертизу, поручая ее проведение тому же эксперту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту (часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации); их ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, на основании определений суда (статья 166 ГПК Российской Федерации).

С учетом части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, в частности, ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возможность апелляционной проверки правомерности определения суда о назначении экспертизы в силу статей 79 и 331 ГПК Российской Федерации не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок - соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, соответственно, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Что касается части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации, то она предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, и тем самым выступает гарантией пресечения действий (бездействия) недобросовестной стороны, препятствующих осуществлению правосудия, и обеспечения дальнейших судебных процедур. Данное положение не регулирует как-либо вопросов назначения судом экспертизы, поручения им ее проведения конкретному экспертному учреждению и (или) эксперту, рассмотрения судом ходатайств и обжалования судебных определений.

Таким образом, положения статьи 79 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса и не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права З.И. Тереховой в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тереховой Зинаиды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин