Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1825-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Безводинских Елены Сергеевны, Безводинских Ирины Николаевны и Безводинских Сергея Станиславовича на нарушение их конституционных прав статьями 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 13, 208, частями первой, второй и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.С. Безводинских, И.Н. Безводинских и С.С. Безводинских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Е.С. Безводинских, И.Н. Безводинских и С.С. Безводинских оспаривают конституционность следующих законоположений:

статей 15 "Возмещение убытков" и 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации;

статей 13 "Обязательность судебных постановлений" и 208 "Индексация присужденных денежных сумм", а также частей первой, второй и пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется абзацем 1) части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда был удовлетворен иск заявителей к администрации муниципального образования о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма. Позднее определениями того же суда были удовлетворены заявление данных граждан об изменении способа исполнения решения суда (предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма заменено выплатой денежной суммы) и заявление администрации муниципального образования об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда в пользу заявителей была взыскана индексация присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда. Полагая выплаченную на основании указанного решения суда денежную сумму с учетом ее индексации недостаточной, заявители неоднократно предъявляли к администрации муниципального образования требования о возмещении убытков, а также о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых было отказано. Поданные ими заявления о пересмотре принятых по делам с их участием судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам оставлялись судами без удовлетворения.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку их применение не позволило восстановить нарушенные жилищные права заявителей, а также реализовать их право на исполнение вступившего в законную силу судебного решения о предоставлении жилого помещения в том виде, в каком оно было постановлено изначально.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений обеспечивает реализацию предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

2.2. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока в конкретном деле с участием заявителей статей 15 и 1102 ГК Российской Федерации, а также статьи 208 ГПК Российской Федерации. Соответственно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой.

Что же касается поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности ряда положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, то их применение в конкретном деле с участием заявителей в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подтверждает - из числа судебных постановлений, прилагаемых к жалобе, - лишь определение Ленинского районного суда города Перми от 24 сентября 2020 года, которым заявителям отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда от 9 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

В то же время в нарушение этих требований заявителями представлена в Конституционный Суд Российской Федерации только копия упомянутого определения суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ими всех внутригосударственных средств судебной защиты. Соответственно, в этой части их жалоба также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Безводинских Елены Сергеевны, Безводинских Ирины Николаевны и Безводинских Сергея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин