Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1816-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - ООО "Деловой Альянс") оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 39 "Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ООО "Деловой Альянс" обратилось с заявлениями к Новороссийской таможне о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях и к Южной оперативной таможне о признании незаконными решений по жалобам на эти постановления в Арбитражный суд Ростовской области - по месту нахождения вышестоящего административного органа. Определениями данного арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, данные дела были переданы в Арбитражный суд Краснодарского края - по месту нахождения Новороссийской таможни. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на указанные определения судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ООО "Деловой Альянс", пункт 3 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет ограничить заявителя по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в праве выбора суда, которому подсудно данное дело, притом что это право предоставлено ему частью 1 статьи 208 указанного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации, устанавливающий обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, обеспечивает исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, и направлен тем самым на реализацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Что касается подсудности дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, то она определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, оспариваемое законоположение, само по себе не препятствовавшее ООО "Деловой Альянс" обратиться с заявлением в тот арбитражный суд, к подсудности которого закон относит рассмотрение содержащихся в нем требований, не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявителя, указанное в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин