Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1814-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасенко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Тарасенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Тарасенко оспаривает конституционность части 3 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 3) статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" и части 1 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1) статьи 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, принятым в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, С.В. Тарасенко отказано в удовлетворении искового заявления к юридическому лицу о взыскании убытков, понесенных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества по оценке стоимости земельных участков и связанной с этим необходимости проведения судебной экспертизы по повторному установлению их стоимости. При этом арбитражные суды указали на отсутствие преюдициального значения такого установленного судом общей юрисдикции обстоятельства, как несоответствие подготовленных указанным юридическим лицом отчетов федеральным стандартам оценки, - поскольку в деле, рассмотренном в порядке гражданского судопроизводства, участвовали иные лица.

По мнению заявителя, оспариваемые в жалобе положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:

часть 3 статьи 69, поскольку признание обязательности постановления суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в арбитражном судопроизводстве, ставится в зависимость от участия этих лиц в разбирательстве дела судом общей юрисдикции;

часть 1 статьи 71, поскольку она позволяет арбитражному суду на основании своего личного убеждения не оценивать доказательство (заключение эксперта), положенное в основу решения по иному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и подтверждающее тот же факт.

Кроме того, заявитель просит отменить вынесенное по его делу решение арбитражного суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и, как обеспечивающая в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом актов во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в частности части 1 его статьи 64 и части 4 его статьи 170, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Установление же оснований для применения части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и решение поставленного заявителем вопроса об отмене судебного акта арбитражного суда.

2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 названного Кодекса). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи как с другими положениями данной статьи, так и со статьями 6, 10, 13, 64, 65 и 168 названного Кодекса, создает условия для принятия законного и обоснованного судебного решения, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасенко Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин