Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1807-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарьева Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 9 и пунктом 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д. Назарьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о взыскании с А.Д. Назарьева в федеральный бюджет убытков в сумме 1 310 168 руб. 7 коп.

А.Д. Назарьев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд" и пункта 1 статьи 124 "Общие положения о конкурсном производстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они обязывают добросовестного руководителя подать заявление о признании организации банкротом не позднее месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности, позволяют правоприменителю в рамках дела о банкротстве взыскивать убытки, размер которых определяется путем классификации сроков, содержащихся в законодательстве о банкротстве, на обязательные и произвольные, а также позволяют взыскивать с руководителя организации-должника убытки, связанные с несвоевременной подачей заявления о банкротстве, ввиду продления срока конкурсного производства при отсутствии вины руководителя в таком продлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Представленные А.Д. Назарьевым материалы не подтверждают факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарьева Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин