Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1723-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хазова Петра Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Хазова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.А. Хазов оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей, а для юридических лиц - в размере 6000 рублей.

Как следует из представленных материалов, решением суда были частично удовлетворены исковые требования заявителя об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него работодателем - государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением. При этом суд указал, что, поскольку заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика. С таким решением согласились вышестоящие суды.

По мнению П.А. Хазова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 45, 55 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взимание с организаций государственной пошлины в размере, установленном для физических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, установление размера государственной пошлины относится к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года N 46-О-О, от 19 октября 2010 года N 1308-О-О, от 16 февраля 2012 года N 266-О-О, от 24 марта 2015 года N 529-О, от 20 декабря 2016 года N 2801-О, от 16 января 2018 года N 11-О и др.).

Предусмотрев обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 данного Кодекса законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оспариваемый подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий размер подлежащей уплате за подачу искового заявления государственной пошлины, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, который был освобожден от уплаты государственной пошлины как физическое лицо, обратившееся в суд за защитой трудовых прав.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хазова Петра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин