Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1717-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области на нарушение ее конституционных прав пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Администрация Трубичинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области оспаривает конституционность пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающего, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, а также организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Как следует из представленных материалов, в 2017 году вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворены требования администрации Новгородского муниципального района к администрации Трубичинского сельского поселения в части обязания последней обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйной сети ливневой канализации. В 2019 году решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, было удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Новгородского района о признании права муниципальной собственности Трубичинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области на сеть ливневой канализации, ранее поставленной на учет как бесхозяйное недвижимое имущество. Суды отметили, что сеть ливневой канализации является элементом объектов благоустройства Трубичинского сельского поселения и необходима для обеспечения комфортных условий проживания граждан и поддержания санитарного состояния территории поселения.

По мнению заявителя, сеть ливневой канализации представляет собой элемент сети централизованного водоотведения, право собственности на который должно быть признано за муниципальным районом. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 18, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать за сельским поселением право собственности на сеть ливневой канализации, не являющейся элементом благоустройства территории сельского поселения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты в соответствии с указанным законоположением понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем в нарушение указанных требований представленные заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации решения судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин