Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1741-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 73, частью первой статьи 299 и статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью "Вега" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 26 января 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") на постановление городского суда от 14 января 2020 года (а также на оставившее его без изменения апелляционное постановление областного суда от 14 мая 2020 года), которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Вега" об отмене ареста, наложенного на имущество этой организации. При этом заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены ареста на имущество ООО "Вега", поскольку единственным участником (учредителем) этой организации является гражданин Б., осужденный в 2017 году (приговор вступил в законную силу 17 октября 2017 года) за совершение в том числе мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; постановлением суда от 10 ноября 2015 года в соответствии со статьей 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество ООО "Вега" был наложен арест; исполнительное производство по заявленным потерпевшими и удовлетворенным судом по уголовному делу исковым требованиям не окончено, необходимость сохранения ареста на имущество не отпала.

Кроме того, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации указано, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Вега" об отмене ареста, наложенного на имущество этой организации, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П, поскольку судом установлены данные, подтверждающие право Б., как единственного участника (учредителя) ООО "Вега", распоряжаться имуществом этого юридического лица.

В этой связи ООО "Вега" просит признать не соответствующими статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", часть первую статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и статью 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вопрос, поставленный заявителем, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою юридическую силу Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П.

Как следует из жалобы, ООО "Вега", аргументируя свою позицию, прямо ссылается на то, что пролонгация действия меры процессуального принуждения за пределами срока производства по делу является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Тем самым заявитель связывает нарушение своих прав не с дефектностью норм права, а с неправильным, по его мнению, их применением судом.

Вместе с тем оценка правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле предполагает установление и проверку его обстоятельств, в том числе применительно к фактической принадлежности имущества тому или иному лицу, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин