Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1737-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Медведева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Медведев оспаривает конституционность части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя, среди прочего, к общей совместной собственности заявителя и его бывшей супруги отнесены жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Севастополе. При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в своих постановлениях с учетом даты возникновения права собственности на спорное имущество сослались на положения законодательства Украины. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 18, 19, 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет в случае нахождения на территории Российской Федерации имущества граждан Российской Федерации, право на которое зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, применять законодательство иностранного государства вопреки сложившейся в нем практике применения и практике Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, В.И. Медведев указывает, что данная норма позволяет отменять ранее возникшее на территории другого государства личное право собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, определяющее момент начала действия на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства Российской Федерации - день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, обеспечивает интеграцию указанных регионов в правовое поле Российской Федерации и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, указанные в жалобе.

Выбор же подлежащих применению правовых норм, будучи связанным с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, является прерогативой судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин